Olivier François, CEO de Fiat, quiere limitar la velocidad máxima de sus coches más pequeños —500, Panda y Grande Panda— a menos de 120 km/h. ¿Por qué? Porque de esa manera puede instalar sistemas de ayuda a la conducción (ADAS) más económicos. Objetivo último: reducir los costes y el precio de venta. «Demos un paso atrás y dejemos de sobrecargar los coches con equipos costosos» ha dicho el bueno de François.
«Con gusto limitaría mis coches urbanos a lo que actualmente es el límite máximo legal de velocidad en Europa, que es de 118 km/h en promedio. No tiene sentido que tenga que sobredimensionar mis vehículos para superar el límite de velocidad legal». Tiene su punto de lógica.
François asegura que la mayor parte de las tecnologías ADAS exigidas en la actualidad por la Unión Europea están dimensionadas para mejorar la seguridad a alta velocidad. Es absurdo instalar este tipo de equipos tan caros en coches que se conducen principalmente en ciudad.
Esto no supone deshacerse de sistemas como la frenada automática de emergencia, la alerta por exceso de velocidad, el detector de fatiga, los sensores de presión de neumáticos o la alerta por abandono involuntario de carril. No porque no quiera, sino porque todos ellos son obligatorios. Pero lo que sí se puede hacer es utilizar sistemas más simples por no tener que actuar a velocidades superiores a 120 km/h.
Por ejemplo, se puede reemplazar el programador de velocidad activo del Fiat 500 por un programador de velocidad pasivo y te ahorras un radar de largo alcance. También puedes simplificar la alerta por abandono de carril, que como este trabajará por debajo de 120 km/h, no necesitará ser tan avanzado y preciso como uno preparado para intervenir a 180 km/h. Otra fuente de ahorro puede venir de simplificar la fusión de datos de los diferentes sensores, utilizando para ello procesadores menos potentes y baratos. Asimismo, te evitas perder recursos (tiempo y dinero) en realizar ensayos a alta velocidad.
De llevarse a cabo, este recorte de velocidad se hará más evidente en las versiones de combustión de los vehículos afectados (que alguno llega a 160 km/h), que en las eléctricas. Un 500e de 95 CV, por ejemplo, no pasa de 135 km/h. Mientras que un Grande Panda eléctrico de 113 CV está limitado a 132 km/h.
La estrategia de simplificar algunos ADAS para reducir costes no es nada nuevo. Un ejemplo reciente de ello lo llevó a cabo Dacia. El sistema de frenado de emergencia del Dacia Spring modelo-año 2021 utilizaba un radar. En el Spring 2024 el radar desapareció y su función la realiza actualmente una cámara colocada en lo alto del parabrisas (que también se utiliza para la función de advertencia por abandono de carril). Otro caso es el de Tesla, que decidió prescindir de los sensores de ultrasonido para calcular la distancia con los objetos de alrededor durante las maniobras de aparcamiento y delegar esa función en las cámaras.
Y en lo que respecta a limitar la velocidad de sus coches, tampoco es algo original. Volvo lleva ya años con un límite a 180 km/h en todos sus vehículos, si bien en este caso no lo hace por tema de costes, sino de seguridad.
Se han propuesto cargarse la industria automotriz..
Eso es tirarse un tiro en el pie… Encima de Fiat que precisamente no destaca por sus elevadas cifras de ventas
Y digo yo….si realmente el problema es ese….porque no limitan los sistemas de ayuda a partir de por ejemplo 125kmh?? Que a partir de esa velocidad no intervengan (ya que a esas velocidades altas no deberías circular) pero por debajo si, pudiendo implementar sistemas más económicos pero no limitando la velocidad máxima de los vehículos y asi, si el algun momento puntual necesitas o quieres superar los 125kmh puedes hacerlo bajo tu responsabilidad….
Sería lo más lógico creo yo….
Es un sinsentido tener coche nuevos que puedan circular a más de 130 km/h. Nunca lo entenderé. Miren los camiones o autocares: Limitados y eficientes….y eficaces!
Sinceramente esto debería ser por ley, porque se permiten vehículos que puedan circular a las de 120km/h si no es legal hacerlo. Es como permitir posesión de armas de fuego a todo el mundo pero pedirles que no las usen, que sentido tiene
Los actuales límites de velocidad están vigentes desde 1981. Es lamentable que con la seguridad brutal que tienen los coches actuales sigamos anclados en límites pensados para un Seat 127.
Pues nada, si lo ve tan claro….que lo haga….el CEO de Fiat se dará como siempre la hostia del siglo. Con eso la imagen que das al comprador es que ofreces menos seguridad y menos capacidad…Si yo tengo un sistema de seguridad “sobredimensionado” que es capaz de reaccionar a 160km/h….es de cajón que a 120 lo hará mejor que uno que esté en el límite de su funcionamiento.
Si yo tengo un chasis o un sistema de frenos que es capaz de garantizar reacciones seguras, neutras y efectivas a 200km/h….en cualquier circunstancia a 120 me garantiza una respuesta intachable.
Permitir el recorte en eso, es abrir el melón de racanear en todo de forma peligrosa.
Stellantis. Otra vez.
Jajaja, ni con el dinero de otro me compro sus coches. De paso que los haga todos de alquiler, con GPS 100% conectado a la DGT, y que saque una foto del ministro de la agenda 2030 enfadado cuando aceleras demasiado rápido. O mejor aún, conducción 100% autónoma, ecotimer para la calefacción y si pones un destino a menos de 15 minutos a pie, que se niegue a salir. Así lo petamos de ESGs y responsabilidad social. Qué más.
Bueno eso concuerda con la idea de limitar la velocidad de la autopista a 100. De esa forma se baja la potencia de los motores y se suben los precios y los fabricantes ganan más dinero. Los radares se limitan a las nuevas velocidades y así multan mucho más y ganan más dinero. Favorecen a los coches eléctricos ya que el consumo sería menor y venden más. De esa forma somos más eficientes, más sostenibles, le decimos adiós al CO2 y somos una maravilla del universo. Se vuelve a los bonitos años 50 y 60.
Quién quiera un coche de mucha potencia que lo pague, que se vaya a un circuito y lo pague.
Entonces no es una idea tan mala, es una idea que da más beneficios para unos pocos y la pagan bien pagada la mayoría que quiera coche.
Que negativo soy…
Los patinetes adelantarán a los coches de la nueva era.
Por mi perfecto. Nunca he circulado a más de 120. Nunca he tenido un accidente ni me han puesto una multa. Y estoy jubilado. Se viaja mucho más relajado y seguro a velocidades lógicas.
No veo inconveniente a ese argumento, si de verdad se rebaja el precio del vehiculo, y por tanto, del seguro y de las reparaciones de los mismos. El problema entonces surge porque no va a haber mucha diferencia entre un vehiculo con mas años y menos medidas de seguridad que uno de estos nuevos, lo que hará que parte de la gente, entre los que me incluyo, piensen:
si el coche nuevo que voy a comprar, tiene potencia y velocidad limitada, sistemas de seguridad acorde a dichas «escasas prestaciones», mejor me quedo con my Hundai Getz de 2004 con ABS y 6 AIRBAG, que para no pasar de 110, me es suficiente.
No se trata de lo que yo piense, sino de lo que la mayoria piense.
Para aquellos que necesiten comprar coche, a los hechos me remito. El coche mas vendido, el DACIA SANDERO, que cumple a rajatabla estos principios de potencia justa, sistemas justos y calidad justa a un precio ajustado. Para qué mas?
Si van a racanear en sistemas electrónicos que no son tan caros, puesto que se fabrican a cientos de miles y se comparten entre diferentes modelos…Un argumento de ventas perfecto.
Creo que debería abrirse un debate público acerca de los dispositivos o sistemas de seguridad que deberían ser obligatorios en los vehículos (desde los más básicos, como luces, frenos, «reposacabezas» pasivos o activos, cinturones de seguridad, zonas de deformación progresivas… hasta los más sofisticados, como ABS, airbags, ESP, sistemas electrónicos de ayuda a la conducción…), para que los coches no se conviertan en un medio de transporte inasequible para la mayoría social.
Desde mi punto de vista, la regulación debería ser común para todos los vehículos (biciclos, triciclos, cuadriciclos…), y los coches no deberían cumplir normas más exigentes que el resto.
@13,
Me esta diciendo que una bicicleta deberia tener cinturones de seguridad o ABS, o que un coche no deberia porque tenerlos? Que me aclare yo cual es la burrada que esta diciendo…
Pues no está mal la idea.
Yo tengo un citroen mehari del año 78 sin ningún tipo de ADAS y jamás he tenido el más mínimo problema ….el día que io tenga, (Diós no lo quiera por que no lo podré explicar.) será más por culpa de otro vehículo/conductor que del mío
@14 como cualquier persona sensata y con un mínimo de imaginación, alcanza a comprender, esos requisitos de seguridad comunes no deberían depender del número de ruedas de cada vehículo (biciclos, triciclos, cuadriciclos…), sino de ciertos tramos de velocidad máxima alcanzable, como por ejemplo: 15 km/h para sillas de ruedas, vehículos infantiles… ; 30 km/h para bicicletas, patinetes…; 45 km/h para ciclomotores, triciclos o cuadriciclos ligeros, maquinaria industrial…; y quizá también se podrían considerar otras nuevas categorías de 60 – 90 – 120 – 180 – 210 km/h… para motos y coches más potentes.
Un saludo cordial
Hola. Siempre he dicho que la velocidad de los coches debe de estar limitada, si me apuras también la potencia. Los coches están para resolver la movilidad, imaginen las carreteras sin limite, seria una masacre, pueden tener par para ser solventes, se trata de circular, no de ir de tramo, para eso están los circuitos. Por otro lado no entiendo esos coches eléctricos pesadísimos con potencias brutales, tan grandes y va solo uno dentro. Cuando el vehículo deje de ser una extensión de nuestro ego quizá mantengamos a ralla la siniestrabilidad, y la contaminación. Conste que me gusta conducir, pero debemos concienciarnos….Y que bajen los precios, menuda locura!
Mensaje para los que llevan la boina muy apretada:
– cuando cruzas los pirineos, hay más mundo, y más gente
– aunque esa gente habla raro, también tienen carreteras y coches
– y en las señales de esas carreteras, a veces pone 130, a veces 140… y a veces nada!
Los fabricantes europeos, como un pollo descabezado.. no saben para donde van.. Las leyes europeas, mal pensadas para un mundo real.. porque la subida de precio que han causado logra que la gente circule con coches viejos e inseguros, no por carecer de ADAS, sino por mucho mas…
Ahora solo falta que si te compras un panda antiguo, pueda ir mucho mas fluido por autopista.. porque la ley española dice una cosa, la francesa, otra algo menos restrictiva en cuanto a maxima.. y la almana, kk
@16
Entonces, tras su matiz que antes no aclaraba, me esta diciendo que una moto deberia tener cinturones de seguridad y el casco deberia ser obligatorio en el coche.
Entiendo. Un plan sin fisuras el suyo.
Tambien quiere camaras de marcha atras en las motos? Sistemas de blind spot monitoring? Deteccion de deteccion de distraccion al volant…. esto, al manillar?
@20 Si se obliga a los coches a llevar sistemas de sujeción de los ocupantes, para impedir que salgan despedidos de los vehículos, en caso de accidente, y se reduzca la gravedad de las lesiones al impactar con los elementos de su interior (volante, salpicadero, techo…), el resto de vehículos que circulan por vías urbanas o carreteras (camiones, autobuses, motos, cuadriciclos, triciclos, biciclos, monociclos), también deberían llevar estos sistemas de retención (e.g. la moto de BMW C1 llevaba cinturones de seguridad, y se podía prescindir del uso del casco).
Lo importante son los argumentos físicos, a la hora de convertir en obligatorios ciertos elementos de seguridad, y aplicarlos a todos los vehículos que circulan por la vías urbanas e interurbanas, y no dejarse llevar por prejuicios e ideas preconcebidas, de ningún tipo.
Y respecto a todos esos sistemas de «ayuda electrónica» a la conducción, desde mi punto de vista, deberían ser siempre algo opcional, y nunca obligatorio. Un conductor que no sepa conducir un vehículo sin esas «ayudas electrónicas», no debería disponer de licencia o carnet.
Un saludo cordial
Desde luego estoy de acuerdo. Pero ya te imponen desde el equipamiento mínimo una serie de eso que llaman ayudas, que además que molestan, no hacen más que marear. Y es ahí donde mucha gente se inclina a no comprar coche o comprar uno que sigue dejando conducir con libertad a la gente. Y así el conductor parece un autómata con tanta electrónica, señales de prohibición, radares…y quién haya conducido en los 80 y 90 sabe de lo que hablo. Hablando con mucha gente, suelen opinar la mayoría que sobra electrónica, sobran radares, drones, controles y que es el último coche en propiedad. Después alquiler, avión, tren, donde no te oprimen tanto y tienes más libertad.
De que te vale llevar un coche eléctrico, híbrido, híbrido enchufable, autonomía extendida, hidrógeno…si el trato que vas a recibir va a ser cada vez más opresor.
Los sistemas de seguridad los realmente necesarios y no toda la parafernalia que han inventado y que seguirán.
Si se tiene en cuenta la relación calidad-precio quizás FIAT sea la campeona, pero yo jamás compraría un coche que tenga la velocidad tan limitada, para mí es un peligro en carreteras de doble sentido para adelantar, o en los cambios de carril en la autovía, o en las incorporaciones, por otro lado evitaría muchas multas de velocidad si tenemos en cuenta que las administraciones han decidido rebajar los límites para poder recaudar todo lo que puedan con la excusa de que hay accidentes aunque estos cada vez sean menos.
@21
Si a mi me parece bien lo que dice, Darwin deberia tener un mayor papel en esta sociedad. Pero meh, sistemas AEB solo reducen los accidentes por alcance en algo mas del 50% y el LDW / LKA solo reduce los accidentes por salidas de via en mas de un 30%.
El ABS tambien deberia ser opcional, ya puestos. Y el servofreno y todas esas mierdas que ayudan a la conduccion.
PD: me gusta que piense que las bicis deben llevar cinturones de seguridad / sistemas de retencion. Deberia trabajar vd en la DGT.
@24 ¿Esos porcentajes de «reducción de accidentes» de dónde salen? ¿Acaso existen datos rigurosos a nivel mundial, del número de accidentes evitados por la pericia del conductor, o por la pericia de dichas «ayudas electrónicas» (registrados en las «cajas negras» de esos vehículos, a nivel global), o al menos, datos del número de vehículos involucrados en ese tipo de accidentes, según dispongan o no de esos dispositivos, a lo largo y ancho de todo el mundo?
Respecto al reglamento de seguridad para «bicis», motos, triciclos, cuadriciclos… ya he comentado que debería ser común para todos los vehículos que circulan por la vía pública, dependiendo de la velocidad máxima alcanzable por cada uno de ellos (o quizá debería depender también de su masa y peso máximo autorizado, u otras variables físicas…) ¿acaso sus prejuicios e ideas preconcebidas, le impiden recordar y razonar con un mínimo de claridad y sensatez?
@25,
Ah, ahora anyade la masa. Vaya, adios a mi gozo de ver una moto con cinturon de seguridad (no C1). Siga, siga anyadiendo condiciones para acabar como estamos.
Los porcentajes me los invento, claro. No se piense vd que se de estas cosas. No hay ningun tipo de estudios de las marcas ni de organismos como NCAP.
Lo dicho, no entiendo porque no forma parte vd del comite de expertos de la DGT.
@26 Imaginemos que las DGT de todos los países del mundo, publicaren los datos de sus parques automovilísticos (camiones, autobuses, tractores, coches, motos…), pero no sólo en número total, sino también de forma segregada, en «categorías personalizadas», por rangos de peso, peso máximo autorizado, potencia, velocidad máxima, número de plazas, kilometraje anual realizado (con datos aportados por las ITV), y dispositivos de seguridad (cinturones de seguridad, ABS, ESP, airbag de conductor…), o por cualquier combinación de las variables anteriores.
Y por otro lado, una vez conocido el número de vehículos de cada «categoría personalizada», se pudiere conocer también el número de muertos y heridos graves, anualmente, en cada una de esas «categorías» (tanto en valor absoluto, como en valor relativo, por cada 100 mil km recorridos por los vehículos de esa misma «categoría» ).
¿No sería más efectivo y democrático, publicar esta información del parque móvil, y de la siniestralidad de muertos y heridos graves, correspondiente a cada una de esas «categorías», para que los ciudadanos decidan qué tipo de vehículo, y qué equipamiento de seguridad les resulta más conveniente, atendiendo a esos datos públicos, en lugar de obligarnos a aceptar como borregos, unas normas de seguridad obligatorias, elaboradas por «comités de expertos», que por alguna «razón o interés», no se atreven a explicar abiertamente, esos «estudios» que supuestamente les avalan?
Pues si los datos fueran fidedignos sería un gran valor y podríamos sacar buenas conclusiones. Sería lo ideal, pero claro siempre dudo de los medios de comunicación, porque lo que publican es en el beneficio de los interesados y para adoctrinar a la gran masa. Las cifras, los datos y las informaciones tienen que ser aprobadas antes de salir en los medios para beneficiar a unos pocos y así conseguir sus objetivos. La verdad la saben muy pocos y esos nunca la van a decir. Es mi opinión particular y respeto a quien se cree todo lo que sale en los medios.