Ayer, día 2 de Enero, el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, junto con la directora general de Tráfico, María Seguí, presentaron en rueda de prensa el Balance de Siniestralidad en las carreteras durante 2012.
El Balance indica que en las carreteras convencionales —vías en las que ocurren el mayor número de los accidentes de tráfico, un 77%—, se han registrado 1.022 fallecidos, lo que supone un descenso del 12% respecto a 2011. El porcentaje de descenso en autovías ha sido del 14%, sin embargo no se han observado cambios en los fallecidos en autopista.
Imágen: (fuente de la imágen El periódico)
El ministro ha considerado en cierta forma ilógico que el diferencial del límite máximo de velocidad de estas vías con las autopistas y autovías sea de solo 20 kilómetros por hora. Ha confirmado, que con la aparición del nuevo Código de Circulación que será presentado en Primavera, el límite de velocidad se reducirá, aunque no sabemos cuanto.
Tampoco han aclarado si se aumentará el límite de velocidad a 140 km/h en las autopistas de peaje, tal y como ha propuesto el PP en el Congreso, para fomentar el uso de estas carreteras. Aunque sí ha dicho que se fijarán topes variables dependiendo de las características del tramo de la carretera o de las circunstancias meteorológicas: «No es lo mismo conducir con un sol radiante, que con niebla o lluvia, como no es lo mismo hacerlo con un asfalto en buen o mal estado».
¿Te parece lógico esta nueva reducción en carreteras convencionales? ¿Y aumentar a 140 km/h la velocidad máxima en autovías?
Para ver el Balance de Siniestralidad al completo, pincha aquí.
El límite de velocidad en las carreteras convencionales se rebajará con la entrada del nuevo Código de Circulación
Hay muchas carreteras en buen estado, y con más de tres carriles en las que se podría conducir a esa velocidad…
Me parece totalmente lógico reducir la velocidad máxima en vías convencionales y aumentarla en autopistas. Claro, si la lógica es reducir el número de accidentes, que tenderá a cero si la velocidad máxima permitida también tiende a cero; al tiempo que se aplica la lógica de la rentabilidad de las autopistas, aumentando su atractivo con menores restricciones.
Aunque quizá aumente el número de muertes en autopista de forma tal que neutraliza el posible descenso en vías convencionales. Entonces sería menos lógico bajo la premisa de la siniestralidad. Quizá sí seguiría siendo lógico desde la de la rentabilidad.
Aunque… quizá el aumento de velocidad máxima en autopistas no las haga más apetecibles. Quizá el número de usuarios de autopista no aumente. Quizá sea menor un posible incremento de muertes en autopistas que una posible disminución de muertes en vías convencionales. Sería lógico entonces desde el punto de vista de la siniestralidad, pero no de la rentabilidad.
Quizá ajustar los límites de velocidad a los que teníamos en los años sesenta siga la lógica de adaptarlos a la tendencia de nuestro poder adquisitivo, que en poco tiempo será el de los años sesenta.
Quizá siga una lógica ilógica. ¿Se pude seguir una lógica ilógica?
Esto ya es la leche!! pero vamos, me parto de risa con….»no es lo mismo hacerlo con un asfalto en buen o mal estado». pues con los beneficios increibles que teneis en multas, no se a que esperais a poner todas las carreteras en buen estado. Da un poco de vergüenza escuchar este tipo de declaraciones.
A tus preguntas, la respuesta la tengo clara, hay algo en esta sociedad que sea lógico??
Ahí va una propuesta para los que se empeñan en reducir la velocidad, que dicho sea de paso siempre me ha parecido contrario al progreso; lo que hay que reducir es la mortalidad, no la velocidad, y hay formas de hacerlo.
La propuesta es esta: que los actuales limites de 90 o 100 km/h en vías convencionales se mantengan para las circunstancias de conducción diurna y con buen tiempo, y reducir a 80 Km/h la conducción nocturna o con meteorología adversa, (niebla, fuerte viento, lluvia). Esto es de sentido común, pero parece ser que hay que poner la norma para que nos demos por aludidos.
En relación con las autovías y autopistas, lo lógico sería subir a 130 y no a 140 km/h, tal y como está en muchos países (Francia, Italia, en Alemania no hay limitación en algunos tramos , pero se recomienda circular a 130 km/h)
Con pocas semanas de diferencia me han puesto dos multas.
Una por conducción negligente (¿?) por hacer derrapar de la parte trasera el coche en una rotonda mojada a las 2 de la mañana sin nadie a la vista. ¿Resultado? 100€ menos en mi cuenta.
Y la segunda por ir a 146km/h en la autopista, cazado por un rada móvil, con la mala suerte que en aquel tramo concreto en vez de la limitación habitual de 120km/h hay una específica de 100km/h. ¿Resultado? 150€ más pobre y dos puntos menos en el carné de conducir.
Luego ves de todo por la carretera, comportamientos realmente peligrosos, que ponen en peligro no sólo la vida de quien comete la estupidez, sino la de otros que es lo realmente preocupante. Estos incluyen adelantar por la derecha en autopistas y autovías, no usar los intermitentes al cambiar de carril, no respetar las distancias de seguridad o adelantar donde no se puede en carreteras convencionales; entre muchos otros.
Pero nunca he visto a policías multar a nadie por estos comportamientos. Puede que yo no lo haya visto y si que se haga pero mi experiencia personal me dice que no es así.
Así que personalmente me he cansado de pagar por una afición que esta muy mal vista públicamente y por la cual te tratan de criminal para arriba. Pero, descontados ciertos excesos que se deberían multar por supuesto, se olvidan que nuestro afición también paga impuestos bien sea por uso mayor de gasolina, coches más caros, peajes de autopistas u otras cosas.
Consideré incluso vender el coche y cambiarlo por un pequeño diesel, pero mi economía de momento no me lo permite. De momento me conformo con evitar peajes y no pasar de 90-100km/h. Que pague otro, yo no quiero hacerlo más ya y además ser tratado como un indeseable.
Realmente me gustaría saber qué porcentaje de los accidentes que se producen en tramos de vías secundarias con el límite genérico y, de ellos, cúantos se deben a excesos de velocidad. Porque, a lo mejor (y digo a lo mejor), es mayor el número de casos en los que la causa es la velocidad inadecuada, la somnolencia, ebriedad, estado de la vía… Ah, no, perdón, que en España las vías secundarias son acojonantes y hace años que en las estadísticas de la DGT desapareció el «Estado de la vía» como causa de accidente. Cágate lorito.
Un saludo
Como siempre la gestión pública haciendo las cosas a medias.
Dan un dato de que la mortalidad en accidentes en vías secundarias se ha reducido un 12%. Y que para reducirla aun mas se podrían reducir los límites en estas vías.
Vamos a ver, ese 12 % se relaciona con las muertes a 24 horas, y en mi humilde opinión el dato mínimo debería ser de 30 días, a lo mejor así la estadística les cambia, la seguridad pasiva de los automóviles ha mejorado mucho al igual que la rapidez en la asistencia sanitaria, pero siguen falleciendo personas muchos días después de un accidente de tráfico.
Parece ser que en autovía el descenso ha sido del 14% de víctimas mortales, seguimos hablando a 24 horas. En autopistas no varia.
Tras una primera somera lectura del balance falla lo de siempre, la relación muerto/km. en carreteras secundarias, autovías y autopistas. Un muerto es siempre mucho, pero según el balance se han reducido en un 4,5% el Nº de desplazamientos de largo recorrido, (no sabemos cuantos kilometros menos son), según los periódicos ha descendido el tráfico en las autopistas debido a la crisis económica, también se han reducido los desplazamientos interurbanos igualmente debido a la crisis. Y por supuesto los recorridos turísticos de fin de semana.
Si tuvieramos el dato de kilometros recorridos por tipo de vía y pudieramos relacionarlo con los muertos, entonces a lo mejor ese 12% menos de muertos en carreteras convencionales sería un gran logro debido al aumento del tráfico en ellas y seguramente si ha descendido el tráfico en las autopistas y se mantiene la mortalidad sería un desastre.
Y los límites dependiendo del estado de la vía, un chiste, ¿como lo regulamos?, ¿cambiando la señalización cada dos por tres, y según se vaya deteriorando la vía vamos reduciendo el límite, o directamente dejamos en manos de la DGT y de la correspondiente pareja de Guardias Civiles la decisión?.
Ya me imagino la señal de limitación: » carretera con límite específico de 50 km/h por deficiencias en el firme. Ministerio de interior, Gobierno de España. Trabajamos para Vd.» Con esto nos ahorramos los gastos y las críticas, ya nos avisaron de que la vía presenta deficiencias. Mola.
Y si el diferencial entre autovía y carretera secundaria le parece poco al ministro de turno, ¿porque no aumenta el límite en las carreteras mas seguras ya que en las secundarias tambien ha mejorado la siniestrabilidad tal y como la miden?
Y que no me digan que no es posible conseguir una aproximación de Kilometros recorridos, entre datos de las ITV, y los talleres de mantenimiento, seguro que se puede conseguir. O incluyendo esa pregunta en las encuestas anuales de hábito de consumo, esas con las que se calcula cuanto cordero consumimos por español y otras curiosidades.
Desde luego los 90 por hora que se rumorean son un suplicio en carreteras «tipo redia», y no hay mas que ver que el grueso del tráfico que circula por ellas lo hace a una velocidad más lógica que oscila entre los 100 y los 120 por hora. Ese límite de 90 va a suponer muchísimas sanciones a conductores que no lleven el avisador de radares encendido, porque es preciso llevar la aguja por debajo del 100 para estar seguro de que no nos emplumarán.
Si la cuestión es la siniestralidad, dudo mucho que esa disminución de la genérica se note demasiado, por que el que va despistado va a seguir así, el que es un inconsciente adelantando va a seguir siéndolo y donde realmente la cosa se complica (cruces y curvas con trampa) ya se supone que hay limitación específica.
La cosa es sangrante en carreteras donde la alternativa es el peaje (también se rumoreo la subida de estas vías a 140), y yo creo que incentivar este tipo de autovías es la principal causa de esta ley. Otro vendrá que bueno te hará, Pere.
#5.- Ferrer, es que va Vd. como un loco, hombre. Yo tuve una venada similar hace un par de años, estuve 3 meses sin pasar de 100 ni de 2200 vueltas, pero el aburrimiento fue mas fuerte y se me pasó. Piense que dentro de diez años es posible que circular como circula vd. ahora será punible, así que aproveche.
¿Los porcentajes de muertos son por velocidad? Quiero decir, ¿los que se matan es por que van a más de 90/100km/h o por que se dan contra otro coche, un árbol, se caen por un barranco o similar? Tal vez lo insegura no sea la velocidad a la que se circula sino la peligrosidad que tiene en comparación con una autovía o autopista. Para esto no creo que el problema sea ir a 90, sino un poco más de talento para saber donde se debe ir a 60.
Para mí, además de un poco de conocimiento en cuanto a la velocidad, lo que hace falta es conseguir una tasa de alcohol y drogas 0, un uso correcto del cinturón de seguridad y el casco y más mano dura con los reincidentes.
Pero si actualmente las Nacionales, son muchísimo más seguras que antes, sin casi tráfico, sin gente, y en muchos casos re-asfaltadas con un firme impecable. No digo aumentar, pero reducir no lo veo.
Más allá de los accidentes que hay, el problema es que se nos ha olvidado conducir. Ya no sabemos adelantar, no prestamos atención al tráfico, al firme, no variamos la forma de conducir con lluvia, no somos conscientes que en los atardeceres hay animales…
Si estamos más seguros porque el Volvo conduzca y frene sólo… pues estamos equivocados.
Buenas!
Estoy de acuerdo con los dos últimos comentariose y me parece bien la reducción del límite de velocidad en las vías secundarias. Hago frecuentemente el trayecto Alfajarín – Fraga por la N-II y en las dos últimas ocasiones, con poco tráfico de camiones para lo que es habitual, he visto dos casos casos de adelantamientos en los que el vehículo que va en sentido contrario se tiene que echar al arcén y pasan tres vehículos en dos carriles. Además, la última vez, el día de Nochebuena, me encontré en la A-2 a la altura de Cervera, a bocajarro mientras iba a 130 km/h, un coche que circulaba en sentido contraro.
Por tanto creo que se debería ser más estrictos con los controles antidroga y creo que la reducción del límite tiene más que ver con el tema de los adelantamientos que con otra cosa. Si se equipara la velocidad máxima de los turismos a la de los vehículos de gran tonelaje, se impide adelantar y se elimina un riesgo alto de accidente.
@11, no ha pensado en que las colas detras de los camiones son mas peligrosas aun? Aunque el camion vaya a 90 la gente querra ir a 91, con tal de «no tragar humo»
@11 Albert, pues me parece a mí, que el problema que se ha encontrado usted en las dos últimas ocasiones no se debe en ningún caso a la velocidad. Se debe a que el conductor no tiene educación automovilistica, o llamelo como quiera, pero no tiene la educación necesaria para valorar su vida ni mucho menos la vida de la gente que va en los coches que circulan en dirección contraria.
Además, usted iba a 130 y está a favor de que a esa velocidad, practicamente usted se quede sin carnet de conducir, si bajan a 80 o 90, estaría usted en ese momento siendo un delincuente, cosa que es lo único que quiere conseguir la DGT o el ministerio o quien sea.
Yo reconozco que voy por encima de la velocidad limitada, pero….a cuantos en una autovia no se les ha pegado un personaje a su culo o se han puesto delante y se han tirado muchos kilometros a su ritmo para de buenas a primeras apartarse y ya no seguirte ni aunque te pongas a 100. Vuelvo a lo mismo, el PROBLEMA ES LA EDUCACIÓN.
#11 Alex: Si bajan el límite de velocidad hasta equipararlo al del tráfico pesado no se podrá adelantar, no tiene sentido salvo que el vehículo precedente vaya a menos de dicha limitación. La velocidad máxima en carretera será la misma para todos con lo que no tendrá sentido adelantar ni disponer del 20% de velocidad adicional como hasta ahora. Es lo que quiero decir, que por mí, en carreteras, equipararía los límites para reducir al máximo los adelantamientos, me parece bien ir en convoy.
#12 Antonio PG: Los adelantamientos «negligentes», parafraseando la denuncia que presentaron a Ferrer, en la N-II los ví delante de mí, no me afectaron directamente. Y el coche que circulaba en sentido contrario fue en una autovía con límite impuesto en 120km/h, no se habla de bajar el límite en autopistas y autovías, por lo que no perdería ningún punto y mucho menos me quedaría sin ningún punto.
Estoy de acuerdo con usted, Antonio, que el problema radica en la educación, pero corregir la misma de la gran mayoría de conductores españoles es una solución mucho más complicada que bajar la velocidad tope para limitar los adelantamientos. Es como educar con anuncios a las personas que tienen que circular por el carril de la derecha, no veo resultados. Ya no digamos enseñar a hacer bien la conducción en rotonda, misión imposible. Por lo mismo estoy a favor de subir la velocidad en autovías y autopistas a 140km/h, no veo inconveniente salvo la diferencia de velocidad con los camiones.
Saludos
@14 Pero eso es rebajarse al mínimo común denominador y francamente es muy triste. Como por ejemplo en el giro de la confluencia de l’Avinguda Paral·lel con Vilamarí, que antes no se podía hacer directamente allí mismo sino que había que dar la vuelta por Entença y Sepúlveda, pero como todo el mundo lo hacía habilitaron un carril para «legalizarlo» (cuando personalmente hubiera puesto un urbano a multar a todo el mundo que girase por allí…).
Pero es que además seguro que aún con la velocidad rebajada la gente sin educación encontrarían la forma de hacer estupideces poniendo en peligro la vida de los demás…
@8 Es que mi coche a 100km/h en quinta va a 2.840rpm…
¡Oh no!
😛
jajajajaja que claro se ve en galicia
Como llenar la carretera general de rotondas no ha dado el resultado esperado (la gente todavia se niega a pagar 12 euros de peaje por una hora de trayecto) van a hacer la autopista de pago mas atractiva todavia, a ver si remonta
vais de carallo amigos, la oferta se ha ido por los cerros de Ubeda y la demanda se esconde
@11. Albert. Nunca van a equiparar la velocidad a la de los camiones. En vías de 100 Km/h para coches, es 80 km/h para camiones aunque les dejan circular a 90. En vías de 90 km/h para coches, el límite es 70 Km/h para camiones. En los casos que usted ha planteado, no hay un exceso de velocidad, sino más bien lo contrario. Cuando uno se encuentra a otro vehiculo de frente, en un adelantamiento, suele ser por «defecto de velocidad» del vehículo que está adelantando. Bajar los límites en este tipo de carreteras, no va a solucionar nada. Ejemplos de lo que en teoría, hace la DGT para evitar problemas como el sufrido por usted, es lo que han hecho en la N232, desde la altura de Mallén, hasta la altura de Figueruelas, donde han puesto raya continua. Creo que son 15 km de raya continua. Así nadie adelanta y así no hay accidentes producidos por malos adelantamientos. La razón verdadera, no es la seguridad vial, sino porque la autopista que va paralela, va vacía. Ahora el que quiera llevar un ritmo decente, paga la autopista y el que no, a joderse siguiendo a los camiones. Así ayudamos a los de las concesionarias de autopistas, que tienen en su mayoría, como mayores accionistas, a los bancos. Supongo que usted estará encantado con esta acción, «digamos salomónica» de prohibir el adelantamiento, como solución. Ya puestos, que prohíban el automóvil y vuelvan los carromatos.
Lo siento, no puedo escribir nada. Me enerva el tema. Estoy contando hasta diez, para no poner el blog perdido de ácido sulfúrico. ggggrrrr.
Ferrer y Valmoo, paciencia amigos. Que falta de una chimenea real para contar cosas y soltar ácidos de todas las clases, jjjjj.
La seguridad en el trafico, el sentido común y la lógica; tres cuestiones que vienen muy grandes
para la ocasión, generalmente plagada de una de las cotas mas altas de la estupidez.
Como por ejemplo las estadísticas de tráfico: es imposible SESGARLAS MÁS. Para el que las hace -por si nos lee-, aunque se entrene es imposible ser mas…..(porner lo que mas os guste)
Salu2,
pd: ehh!!, y «sin acrituu», que hoy es dia de reyes y me suele salir salir el niño que llevo dentro y cuando mas sentido comun aprendí. Pero esto es muy fuerte.
Putatacon, estaba en spam, se lo publico:
«Ferrer, espere, déjeme dividir. 100 entre 2,84… 35,21 km.h a mil vueltas, yaa, parece corto, pero puede ser muy potente. Iba a decir, vah , el desarrollo de mi coche de pedales..jjjj
pero jolines, ve vienen a la cabeza algun que otro figura con ese desarrollo, es decir no me va a dar ninguna pena, jjjj
Feliz 13 y reyes.
pd, es increible, ya escribo como en el wsap, jj»
el comentario para Ferrer, me lo ha llevado el spam?
Nada, era decirle, que ese desarrollo de 35 km/h a mil vueltas, puede estar muy «envenenado», no me fio, de hecho, lo lleva algun figura, que de marmolito no tiene nada.
Valmoo, se pueden hacer muchas diabluras a mucha menos velocidad, depende donde , como y cuando, Diabluras con seguridad -maniobras de aficionado en trafico abierto-; o locuras, -maniobras con margenes de seguridad escasos o nulos en trafico abierto-, peligros inminentes latentes muy probables. No os parece?