¿Hasta qué nivel tenemos pensado incrementar la deuda en España para pagar nuestras deudas? ¿Dónde situamos el tope?
Ya sé que hay otros países que tienen un nivel de deuda más alto que el español. ¿Y qué? La casuística es inútil. A nosotros, quienes pueden prestarnos el dinero, no nos permiten endeudarnos más. Por los motivos que sea. Como el dinero no es nuestro y nos lo prestan otros, las condiciones las ponen ellos. Siempre ha sido así y no lo vamos a cambiar.
Un país sólo puede reducir su deuda si consigue obtener crecimiento económico real (no crecimiento económico ficticio alimentado por el crecimiento de deuda). Y el PIB de España no va a alcanzar el nivel de 2007 en muchos años (Muchos pueden ser 25 años. Los motivos por los que no vamos a crecer los dejo para otro momento, pero a mi juicio sólo puede creer que vamos a crecer quien quiere engañarse)
Como no vamos a crecer en los próximos años de forma significativa, no nos queda más remedio que cortar el déficit de golpe y empezar a reducir la deuda. Que aumentemos el endeudamiento para pagar la deuda es un acto suicida.
En España tenemos la tendencia a aguantar, a negar la realidad, hasta que explota. Como los niños. ¡Pues no respiro! Es una mala estrategia. Pretendemos crear empleo mediante la ley laboral, para impedir los despidos, cuando la única posibilidad de generar empleo lo da una economía sana. Aguantamos en las empresas con plantillas imposibles hasta que revientan, y se producen despidos masivos, en lugar de realizar reestructuraciones ordenadas, continuas en el tiempo.
Pretendemos mantener la ficción de riqueza mediante deuda, hasta que explote. Aguantemos hasta reventar. Miremos para otro lado. El día que la bomba salte no reconoceremos el paisaje.
Tenemos que sumir que no podemos seguir endeudándonos, porque no vamos a ser capaces de pagar esta deuda. Tenemos que asumir que la competitividad no se gana en unos años (llevamos más de treinta años intentando ser competitivos y no lo conseguimos) y que tenemos que pagar la deuda a costa de disminuir nuestra riqueza, nuestros activos. Vendiendo nuestros anillos.
Ahora vamos a endeudarnos todos los españoles a un interés de alrededor del 3% (según dicen) para ser accionistas de algunos de nuestros bancos. Con ese dinero, con el que nos endeudaremos todos, pensamos que salvaremos el sistema bancario español y que nos compensa asumir ese riesgo. Si las cosas salen bien, pagaremos ese 3% de intereses en forma de dividendos y recuperaremos el capital con plusvalías cuando se privatice esa participación del Estado. Todo muy bonito, pero ¿y si sale mal? ¿Y si los bancos no consiguen mejorar su gestión, hacer rentable el capital, y ese dinero pierde su valor? ¿Hasta cuánto nos compensa endeudarnos para intentar salvar nuestro sistema bancario? (¿Y quién va a valorar cada uno de los bancos para saber qué porcentaje corresponde al Estado a cambio del capital aportado con ese dinero prestado a todos los españoles?)
No nos queda más remedio que asumir que hemos empobrecido y que no podemos pagar tantos servicios como pagábamos antes. Le podemos echar la culpa a los banqueros, a los políticos (en muchos casos son los mismos) o a nosotros mismos por elegir tan mal a nuestros dirigentes. Pero a quién le echamos la culpa es irrelevante. Tenemos que asumir la realidad. Lo hemos hecho mal y hay cosas que antes podíamos pagar y ahora no podemos pagar.
Como en las novelas, cuando uno se arruina tiene que prescindir de gastos corrientes. En España nos hemos arruinado. Las deudas nos agobian. Tenemos que malvender nuestros activos (casas, empresas, bancos) tenemos que despedir al servicio, dejar de ir a la ópera, dejar de comer comida de ricos… Tenemos que empezar a prescindir de cosas que hemos disfrutado durante unos años, pero que resulta que no podemos pagar. El denominado Estado del Bienestar es inalcanzable para nosotros. No podemos pagarlo. Hace muchos años que no podemos pagarlo. Vivimos de una ilusión. Tenemos que asumirlo. De nada sirve intentar encofrar el Estado del Bienestar con leyes para que resista inmóvil. Reventará. Quizá podamos recuperarlo si hacemos la cosas bien desde ya, pero será imposible de mantener si seguimos mirando hacia las estrellas para soñar.
Reventará igual que ha reventado el empleo en España. Lo que no puede ser no puede ser y además es imposible. Por mucho que recemos, por mucho que le pongamos leyes al señor, el Estado del Bienestar es insostenible. No podemos pagarlo. Reventará. Cuanto antes empecemos a reordenarlo, mejor conseguiremos que sobreviva la parte que seamos capaces de pagar. Si no lo reformamos cuanto antes, reventará de forma desordenada, como el empleo. Quien más sufrirá, como siempre, serán los seres con menos recursos (intelectuales y físicos) de la sociedad.
A nadie en el mundo le gusta renunciar a buenos servicios del Estado, pero son muy pocos los países en el mundo los que pueden pagarlo. Tenemos que asumir que no pertenecemos al grupo de países ricos.
Creo entender que no es usted muy partidario de lo que algunos llaman «el rescate bancario».
Debería usted debatir de economía con algunos profesores de ESADE. Ellos sí aplauden públicamente esta medida. Tal vez usted les pueda explicar su opinión, igual que ellos le pueden explicar a usted qué es un carburador.
O tal vez sea al revés… no sé.
No todo es blanco o negro. Ni antes eramos tan ricos, ni ahora somos tan pobres. Seguimos siendo un país interesante para invertir en algunos casos. Hay tecnologías y sectores en los que somos competitivos y exportadores…
Ni podemos pagar el mejor sistema sanitario del mundo, ni tenemos que prescindir del estado el bienestar.
Los griegos atribuían a Apolo la moderación «en el punto medio está la virtud». Pues en esto también se aplica.
Portugal ha mejorado su competitividad, hasta tal punto que ahora empieza a ser más interesante producir textil en Portugal, que en China.
En mi opinión, se está yendo por el buen camino, y en unos años recuperaremos el nivel de actividad que teníamos antes de 2008.
Aunque el hecho de que gobierno y oposición sigan (increíblemente) con el «y tú mas» no nos ayuda demasiado.
Me recuerda a lo que decían los nacionales en la guerra civil «antes rota, que roja». Solo que esto ahora lo dicen los dos partidos sobre el contrario.
«El denominado Estado del Bienestar es inalcanzable para nosotros. No podemos pagarlo. Hace muchos años que no podemos pagarlo. Vivimos de una ilusión. Tenemos que asumirlo. De nada sirve intentar encofrar el Estado del Bienestar con leyes para que resista inmóvil. Reventará.»
Que estado del bienestar? A mi me parece muy alegre decir que se puede pagar y que no. A mi esto me suena a alguien que dice no llegar a fin de mes y que se va a tener que dejar de cenar, pero sigue gastándose una pasta en tabaco.
Lo que se necesita, en primer lugar, es una gestión eficiente de los recursos, y si se ve que no se llega ajustar. Pero desgraciadamente las cosas se hacen al revés, se utiliza el ajuste y la ‘gestión eficiente’ si eso para mañana, o pasado o….
Lo hemos hecho todo mal y tarde.
En 2008 Holanda inyecto dinero a ING. Mi padre me decía que cuidado con mis ahorros, Cajamadrid era mejor opción.
En 2008 ocurrió esta conversación.
Eso de que eramos ricos se lo debío creer ud., junto a lo que estábamos en la chapions league de la economia mundial (Zp así se te atragantes contando nubes).
No sé que coño va a pasar, y como estoy en paro le aseguro que estoy mucho más preocupado de ud. por lo que va a acontencer.
Considero que el rescate del sistema financiero es necesario, pero más aún meter a los responsables a la cárcel. Sin este mensaje claro ni dios va invertir en este país.
Más de que no podemos vivir por encima de nuestras posibilidades, la idea que tenemos de transmitir y creernos es que quien la hace la paga.
Hola Javier. Yo particularmente me niego de plano a decir que somos pobres, y me niego también a decir que hemos gastado por encima de nuestras posibilidades.
Podemos decir que no somos tan ricos como creíamos o como algunos nos decían, pero pobres no somos. Decir que somos pobres es no conocer el mundo que nos rodea.
Me niego a decir que hemos gastado por encima de nuestras posibilidades porque no es cierto, un porcentaje altísimo de gente gastó según sus posibilidades del momento. Que pudo gastar menos y hacer de hormiga y no de cigarra, pues quizás sí.
Lo que es cierto es que hemos malgastado bastante, que la administración tiró recursos a expuertas, y que la corrupción campeó y campea libre por nuestro país.
Y en cuanto a rescate y deuda y crisis: solamente en los meses de abril y mayo se calcula que se sacaron capitales de españa por un valor aproximado a 100.000 millones de euros que es lo que nos ofrecen en el famoso rescate. Así que pobre no somos si es que hay gente sacando riadas de dinero fuera de las fronteras, gente que, por cierto, muy posiblemente sea la misma que nos metió en esto: banqueros, constructores y adláteres sin escrúpulos. Como las ratas, los primeros en salir del barco. Lo malo es que, como las ratas, si el barco no se hunde, serán los primeros en volver a roerle las cuadernas.
Juan, tiene toda la razón. He dicho que somos pobres y lo he dicho sin pensar. Porque somos muy ricos. Basta con mirar alrededor o comparar rentas medias. Decir que somos pobres está muy mal expresado. No somos lo suficientemente ricos como para pagar algunas cosas. De pobres no tenemos nada. Gracias. Lo voy a cambiar.
Ricardio, el Estado de bienestar es todo el gasto del Estado. Esos sueldos a personas incompetentes son estado del Bienestar, esa falta de productividad de la Administración es estado del bienestar. Todas esas ineficiencias sólo son permisibles cuando se vive en el bienestar.
Esa gestión eficiente de los recursos que usted menciona es imprescindible. Me temo que no es suficiente para recortar los 80.000 millones de gasto necesarios para equilibrar el presupuesto.
Joan. Que el recorte del sistema bancario sea o no necesario depende del coste. Si el dinero que invertimos todos los españoles más sus intereses se emplea bien, habrá tenido sentido. De lo contrario, la situación será todavía peor. Como sucede siempre, la pregunta en este caso es ¿cuál es el límite razonable del riesgo, hasta qué nivel tiene sentido incrementar el riesgo? Yo también creo que es necesario, pero veremos en qué condiciones. ¿Cuánto perderán los accionistas actuales de los bancos que necesitan ser rescatados? ¿a qué precio se realizarán las ampliaciones de capital? No tenemos información suficiente todavía para saber si el rescate será bueno para la mayoría de los ciudadanos españoles o si será bueno para los actuales accionistas de los bancos. (Entre otras muchas dudas, porque no conocemos el memorandum del préstamo)
Javier, usted participó recientemente (y con éxito) en un rally de consumo donde usted obtuvo unos resultados estupendos. La pregunta es: ¿usted acarició con suavidad el acelerador, buscando un equilibrio óptimo entre consumo (gasto) y velocidad o se dedicó a apagar el motor del coche en las bajadas quedándose sin dirección ni frenos? Dicho de otra forma, usted buscó la máxima eficiencia (totalmente deseable) o se limitó a intentar recorrer algunos tramos a consumo cero con grave riesgo para su seguridad mientras otros los recorría a todo gas?
Usted que es, como mucho de los lectores de este blog conocedor de la conducción económica, sabrá que frenar es uno de los actos más antieconómicos que existen. Irle dando hostias al freno para luego dar otras al acelerador no es hacer «push and glide» es hacer de «pisapedales» que es justo lo que son los que nos gobiernan. (Ahora y antes, ojo)
Ojo, no digo que gastemos el combustible que no tenemos. Lo que sí digo es que la visión de «la medicina gratuíta es un lujo que no podemos permitirnos» es altamente sospechosa cuando viene acompañada de Privilegios para la clase política y de estructuras administrativas que multiplican el gasto. ¿O es que usted se apuntaría a un Rally de Consumo con un Rodius de Gasolina automático y con convertidor de par?
Saludos
Jaime
Muy en desacuerdo con usted, como de costumbre ;o)
Lo siento, pero me niego a prescindir de servicios a los ciudadanos para pagar los pufos de la casta de sinvergüenzas que ha dirigido este pais.
Y me niego mucho más cuando asumo que, con bastante seguridad, seria suficiente con hacer una profunda purga de la casta politica que mantenemos, para pagar buena parte de lo que nos quieren recortar a los ciudadanos mientras ellos siguen viviendo a tutiplén.
Basta de tanta autonomía, basta de viajecitos a Polonia a ver el futbol, basta de seinvergonzonería, que ya estamos hartos de que nos mangoneen.
Pero mientras sigamos anestesiados con el jurgol, el tenis, la formula 1, y nos importe más eso que el hecho de que nos hundimos, poca solución le veo.
Nihil prius fide.
Pues asisto aliviado al desmantelamiento del Estado del Bienestar, ya era hora de que todo volviese a la normalidad y cada uno viva con lo que tiene y no tirando de los impuestos de los demás.
Ya estaba bien de que a mí me matasen a impuestos para pagarle lujos al personal, que se los pague cada uno, y si no puede, que se aguanten. Si tu hija tiene los piños como si se los hubiesen tirado dentro en vez de colocados, pues se los arreglas tú. Si te apetece cambiar de coche cada dos años como si fueses rico, pues si tienes dinero bien y si no, que te cobren un interés acorde con el riesgo que tienes. Y que suban la gasolina, que hay demasiados atascos, antes no había tanto coche atascándome las carreteras.
Hale, cada uno con lo suyo, ni subvenciones, ni ayudas ni leches.
A ver si matamos al socialismo, a los utópicos, a los demagogos y a los despilfarradores de una vez.
Quizá podamos recuperarlo
———————————————
¿Por qué? ¿Para qué?
No, gracias. Bienvenida la caída de esa maldita distopía embaucadora.
Tenemos que pensar en otro forma de Estado. Lo que tenemos, no lo podemos pagar. Es asi de sencillo.
O en vez de entonar el miserere y aceptar cilicio y flagelos, podriamos plantearnos si la deuda se debe o no pagar.
Aqui dicen que si (y pregonan el apocalipsis si no):
http://foro.libertaddigital.tv/threads/12759-Consecuencias-de-dejar-de-pagar-la-deuda.
Y aqui dicen que no (y no han visto aún ningún apocalipsis, aunque cualquiera sabe):
http://chorizosibericos.blogspot.com.es/2012/02/es-posible-dejar-de-pagar-la-deuda.html
Ya va siendo hora de que nos vayamos dando cuenta de que con el 35% de nuestra produción no podemos seguir manteniendo al ENGENDRO.
Don javier, olvidese del los años anteriores al 2007. No van a volver. Al igual que tampoco va a volver la permisibilidad de llevar alcohol cuando vayamos conduciendo, permitame compararlo asi a lo bestia y a pelo; pero considero ambas cuestiones comparables por motivos de probabilidad de que lleguen a ocurrir.
Hemos prostituido hasta la extenuación las formas sociales, morales, y económicas de llevar la vida de un pais con criterios digamos que aceptablemente sanos. Nos hemos cargado hasta los minimos del sentido comun casi todo. Ayer hablaba del chasis putrefacto por oxidación, (creo que en la escalera), entonces, todo lo que le pongamos al chasis no sirve, HAY QUE CAMBIAR EL CHASIS.
SIGO EN MIS 13, PIB, PIB, Y MAS PIB. lO QUE NO SEA PIB, SOBRA. Los papelines no cuentan -SÓLO FALTABA….-.
De verdad, que quiebre todo lo que tenga que quebrar, tirar lastre, pero mas años -llevamos 5-, por este valle de lágrimas dando bandazos de todo tipo, no.
Lo que mas me entristece es que esto lo tenga que decir un puto ignorante en estructura económica, sociología y moral; tampoco muy largo en sentido común, pero el instinto me dice que llevamos mal camino, no podemos dar la espalda a la economia real de esta manera.
Y por favor, los que osen, al menos conmigo, de usar el témino de «estado de mal estar», que me lo definan, no vaya a ser que el término asesine al concepto, que es lo que suele ocurrir a menudo.
Perdonad la vara, me repito mucho, me tengo que repetir mucho. Tenemos un drama muy grande, políticos y banqueros mucho mas, deberían pensar mas con que tipo de daga se van a hacer el haraquiri y con que piedra debieran afilar el filo, por mi les regalaba alguna de mis piedras de arkansas.
Saludos. y que nos nos falte el petroleo, para poder avivar los sonidos de nuestros queridos pucheros
Que cada uno se pague su fiesta, claro que sí. Me encanta el espíritu liberal; es tan naíf. Los únicos impuestos útiles para ellos son los destinados a que los cuerpos de seguridad mantengan a raya a las masas famélicas que amenazan sus prósperos negocios. Las élites económicas hechas a sí mismas, con valor añadido. ¡Larga vida!
Me alegro de haber regresado a estos blogs; entre tanta noticia acogotante de ahí fuera, reconforta el alma leer opiniones tan graciosas (iba a decir «pintorescas», pero no quisiera que nadie se ofendiera).
Exactamente, 17; estoy esperando a ver si puedo alquilar la policía yo aquí y a la que usted se asome le endiñen un porrazo por tratar de insistir en la idea que nos ha arruinado a todos. A usted incluido, o es que se piensa flotando por encima del común de los mortales?.
Si usted no se da cuenta, es que debe mirar más los blogs, a ver si ve alguna opinión que le aclare las ideas.
En tertulias radiofónicas en Alemania se comenta que no hemos comprendido nada.
Lo que ellos entienden por hacer ajustes no es reducir en educación y sanidad, lo creen un error.
Ellos dicen que por qué nos van a ayudar si nos podemos ayudar nosotros solos. Basta con que hagamos algo para sacar a la luz ese enorme porcentaje de economía sumergida. Tan sólo con eso seria suficiente.
Todos conocemos o hemos visto gente que lleva a los niños a la guardería en grandes y lujosos todoterrenos, y además disfrutan de becas porque sus ingresos declarados así lo permiten.
Conozco casos de personas que hartas de ver como no tenían acceso a becas o ayudas, mientras que otros con niveles de vida muy superiores si lo conseguían idearon una estratagema; realizar una declaración de la renta errónea con menos ingresos y luego realizar una complementaria. Para solicitar ayudas y becas, presentaban la primera.
Cosas así no se entienden en países civilizados y con conciencia social. El nuestro, evidentemente, será civilizado, pero no sabemos lo que es pensar en el bien común.
Saludos
Señor Moltó, no creo que sea indiferente encontrar a los culpables. Es la única manera de empezar a poner una solución. Empecemos por los españoles, que legitiman todo el entramado feudal cada vez que tienen que votar. En la medida en que esto sucede, se puede aceptar que hemos gastado más de lo que teníamos, incluidos los que a título individual presumen de haber sido cautos.
Sí creo que podemos permitirnos un estado de bienestar. Ya saben, pensiones, hospitales, escuelas… Lo que no podemos pagar, ni creo que nadie pueda, es un estado de bienvivir. Ya saben, casta política, autonomías feudales, familia real con derecho a delinquir, subvenciones, fundaciones, empleos públicos sin valor…
Pues bien, desde el Siglo de Oro España lleva manteniendo lo segundo. Además, con dinero prestado. Naturalmente, antes o después todo peta.
@19 Estoy considerando seriamente su mensaje, y entiendo que tiene razón. La conciencia social y el espíritu cívico no es un rasgo que defina a los españoles. Quizá sí en cosas más sencillas, como donación de órganos o de sangre, no desde luego en cosas que impliquen un esfuerzo. Porque la mentalidad del esfuerzo está totalmente devaluada; sólo importa alcanzar el fin, de modo que en nuestro íbero afán de optimización todo es sacrificable, incluido el esfuerzo y los principios. Que los bandoleros no están sólo en Sierra Morena, en pleno 2012 una ardilla podría cruzar la península saltando del cogote de un español incívico al cogote de otro. Nunca había considerado que en el exterior tenían esa opinión tan clara de nosotros (aunque nosotros la tenemos de los griegos, y no nos causa el menor sonrojo).
@18 Estaba considerando seriamente su mensaje. No llegaba a ninguna conclusión y decidí considerarlo en broma. Ahí sí. Es usted un maestro. Endiñar porrazos por insistir en una idea. Sublime. Lo que yo le diga, un maestro.
ZSQ, bienvenido.
Considerar los cuerpos de seguridad como defensores del nosequé irrita un poco, pero consuelese: no es lo mismo apalizar a adolescentes cagaos de frio y periodistas que a mineros con los cojones negros. Cuando haya muchos de estos, y se les sumen unos cientos de miles de parados desesperados cuando el último cobijo de da el estado cabrón se retire, todos nos reiremos mucho.
¿Y si salimos del euro?, ¿por que tienen que decirnos los alemanes por que derroteros tenemos que tirar nuestra economía?, si al final lo único que miran son los interses de sus bancos. Por que no volver a la nueva peseta, podríamos devaluar nuestar moneda y poner dinero en circulación, mejorar las exportaciones. Que pagaríamos mas caro el petroleo, los modelos de coches americanos, alemanes y japoneses está claro, pero patatas y arroz para comer no nos iban a faltar.
Quin. No lo sienta. Estar en desacuerdo es maravilloso. De lo contrario no avanzaríamos nada. el desacuerdo es como el apalancamiento. Permite crecer 🙂
Yo no tengo esa «bastante seguridad» de que bastaría con hacer una purga de la casta política para mantener la situación actual. Hagamos un cálculo.
Suma de todos los políticos que hay en España.
Suma de su sueldo, de sus gastos y de lo que mangonean por término medio.
Reste
Suma del número ideal de políticos que tendría que haber en España.
Suma de su sueldo, de sus gastos y de lo que mangonearán (esperemos que cero9 los que les sustituyan.
¿Qué cifra de ahorro obtenemos?
¿Qué cifra de ahorro necesitamos?
Si tengo tiempo esta tarde intentaré hacer una aproximación. Si me la dan hecha la publico en un post. Puede ser un buen primer paso para enfocar el asunto.
Gracias por disentir. Buen día.
Han consultado las pirámides de población? Hay muchísimas personas entre 40 y 60, es una locura. Quién va a pagar la salud y las pensiones de estas personas? La única solución es tener hijos otra vez, tres o cuatro por mujer. Si no podemos pagar la fiesta ahora, ¿qué va a pasar dentro de 10 años? Con los mejores profesionales largándose de España ¿quién cotiza y quien cotizará? No nos prestan porque los modelos dicen que hay mejores alternativas… ¿creen que los modelos no consideran el suicidio demográfico español y europeo? A reproducirse toca.
Yo solo tengo una pregunta: ¿Los ricos eran los mileuristas? Ahora todo el mundo habla de que vivíamos todos como reyes, es el discurso oficial para que no nos importe empobrecernos mientras los que si se forraron en los buenos tiempos siguen viviendo muy bien. Lo siento, pero yo no me lo creo, en los buenos tiempos los convenios aumentaban aproximadamente lo que aumentaba el IPC, la tasa de temporalidad y precariedad en el trabajo era altísima y hubo un empobrecimiento de la población si atendemos a lo que ganábamos en relación a lo que nos costaba tener un techo bajo el que cobijarnos, fuera en propiedad o en alquiler. Por no hablar de la cantidad de gente que, tras estudiar cinco años, se lanzaba al mercado laboral para cobrar 700 euros al mes, a lo mejor eran esos los que vivían como reyes.
Y no me salgan con la manida historia del albañil que tenía un BMW, que esta muy trillada ya, y es más la excepción que la regla.
Yo sinceramente creo que es el propio sistema el que se esta rompiendo, por agotamiento. Los grandes capitales quieren ganancias continuadas en el tiempo. Mientras hubo crecimiento gran parte de este fue a parar a esas manos, y ahora que no lo hay siguen ganando, a costa de empobrecer a la población en general y, en consecuencia, de paralizar la economía, generando un círculo vicioso del que dudo que vayamos a salir sin salir escaldados. Y no lo digo desde una visión simplista en plan «los ricos son señores muy malos y tal», es el sistema que nos hemos dado el que funciona así.
Dicen por ahí que esto es como un hamster que corre en su rueda, y cada vez tiene que correr mas rápido. Pero llega un momento en el que el bicho no da más de si, o a la rueda se le gripa el eje porque no podemos parar un minuto para engrasarla.
«Ricardio, el Estado de bienestar es todo el gasto del Estado. Esos sueldos a personas incompetentes son estado del Bienestar, esa falta de productividad de la Administración es estado del bienestar. Todas esas ineficiencias sólo son permisibles cuando se vive en el bienestar.»
Pues permitame, pero no estoy de acuerdo con usted. Eso no es estado de bienestar, eso es todo lo contrario. Algunos hablaban del «Milagro Español» a principios del 2000, yo tampoco me lo creí, ni al de la «Champios League», ni al de la «linea de crédito en condiciones favorables».
#24
Haga las cuentas, hágalas.
Pero haga un favor, y no se quede en politicos.
Sume directores generales, secretarios de estado, jefes de gabinete, subjefes de gabinete, consejeros, ayudantes del consejero, delegados del gobierno, subdelegados del gobierno… etc, etc…
Que lo que sobra aquí no es solo políticos.
El entramado de gentuza que estamos manteniendo para que se rasquen las pelotas a dos manos es ingente.
Yo no sé hasta qué punto es posible (en términos de utilidad) el adelgazamiento de la Administración. El organigrama de cualquier ministerio es para echarse a llorar; uno no sabe en qué momento se pasó de la superespecialización de los distintos departamentos ministeriales al nepotismo descarado a costa del erario. Añadan la multiplicidad del despropósito, replicando tan ruinoso esquema en cada una de las consejerías de cada autonomía, en la división departamental de las diputaciones y por supuesto en la de los ayuntamientos.
¿Se puede hacer lo mismo con menos? Supongo que sí. ¿Quién decide las prebendas que se mantienen y las que se eliminan? ¿Con qué legitimidad (salvo las diputaciones, los demás son organismos de representación directa previa elección)? Casi sería más práctica la estirpación aséptica de una troika impuesta. El producto patrio es incapaz de tomar decisiones adecuadas en momentos de necesidad (ni en ningún otro momento). Pero también sería engañoso pensar que una intervención del exterior no iba a ser mucho más dura de asumir que los actuales e ineficaces parches autóctonos. Siempre he pensado que el español no es muy ducho en hacer cálculos a largo plazo; y es curioso en un país de tradición tan católica en la que fiábamos la miseria del presente a la expectativa de una incierta futura vida eterna.
Me gusta leerles porque lanzan respuestas (aunque no tengan ni idea). El mundo es de los osados. Yo tengo menos idea que ustedes sobre el asunto, y ni una respuesta. Sólo tengo dudas y dudas.
Yo (creo) que puedo resolver la cuestion.
El coste de todo lo que nos cuesta la clase politica son 750 millones.
Una miseria.
Unos ejemplos de por donde recortar:
500 millones en embajadas autonómicas (madrid con 11, valencia con 23 y andalucia con 22, que no solo son vascos y catalanes), 556 millones que se gasta la Generalitat de Catalunya en los consejos comarcales. 400 millones de euros se gastan en los 17 parlamentos autonómicos.
La deuda acumulada de ayuntamientos y comunidades autónomas supera los 180.000 millones de euros. La organización provincial española cuesta la friolera de 22.000 millones de euros al año.
La diputación del Sr. Fabra se gasta 2,5 millones en asesores al año, pero lo más sangrante es que tiene treinta y un diputados y treinta y siete asesores. El coste global de todo esto es de 425 millones al año.
131 millones gastados en subvenciones a los partidos políticos.
La totalidad del parque móvil de alta gama de los gobiernos autonómicos es de unos 1200 vehículos. La del estado es de 1098. Si sumamos estos al resto de vehículos de las empresas públicas, entidades locales, etc, nos acercamos a los 40.000. La administración Obama maneja un parque de 412 vehículos.
Ubicar el ayuntamiento de madrid en la casa de correos, 500 kilitos. 7.000 millones es la deuda de la capital del reino, nada menos.
El gobierno catalán se gasta 250 millones al año en alquileres de oficinas, muchas en las mejores zonas de Barcelona.
La Espe se ha gastado 100 millones de euros en la sede judicial que no existe.
Las televisiones autonómicas reciben 2.288 millones en subvenciones. Solo la deuda de la televisión valenciana es de 1.138 millones.
800 millones en el aeropuerto de Ciudad Real. O 150 para el de Castellón. 443 milloncejos de nada para la linea ferrea entre Manacor y Arta, de 20 km, que no esta terminada.
En fin, que podría seguir, pero es que me estan dando unas arcadas que para que… 😀
Yo creo que se podría hacer mejor, o no?
Mi receta ya la he repetido aquí muchas veces, pero no cala:
1) Casa Real fuera.
2) Iglesia fuera. Que sobreviva a costa de sus fieles (todas las iglesias)
3) Comunidades autónomas reducidas a 6 ó 7 (Navarra-Vasconia, Aragon-Cataluña, Galicia-Leon-Asturias, Castilla, Andalucia-La mancha e Insular).
4) Nº de Ayuntamientos reducidos a la mitad
5) Nº total de políticos se reduce al 50% (por decreto)
6) El mayor sueldo en la Admon. es el del jefe del estado y de ahí para abajo
7) Empresas públicas con funciones solapadas con la Admon. Gral. (casi todas) fuera.
8) Embajadas de las CCAA en el extranjero, fuera
9) Cajas fuera (todas) y los bancos con pérdidas enormes igual. Nos quedamos con 3 bancos y que abran por la tarde y los sábados, que ya está bien.
10) Que se devuelvan las indemnizaciones cobradas por los banqueros y otros similares.
11) Multiplicar la inversión en I+D+I
11) Fomentar la creación de empresas con futuro usando el know how gratuito de los parados-jubilados de alto nivel
12) Exigir a los políticos como mínimo el nivel de los funcionarios de alto nivel (carrera, idiomas, experiencia etc.)
13) Listas abiertas.
14) Fomento de la exportación.
15) Que dejen de cobrar del erario público los convictos (Gurteles, Eres, Divares, Urdangarines,..) y que sean juzgados de nuevo por un tribunal especial.
Y habría mas, pero con eso creo que la confianza volvería a los mercados….y a los ciudadanos ¿no creen?
Lo de las CCAA hay que mejorarlo, faltaba Levante y Andalucía iba con Extremadura. Castilla lega a Cantabria y me cargo los nacionalismos por razones históricas (Navarra y Aragón), y con ello los políticos que viven de eso (muchos).
Al hilo de lo que comenta en el #31 exeo, les recomiendo una lectura:
«La casta autonómica», de Sandra Mir y Gabriel Cruz.
Eso sí, si se deciden a leerlo, ojito a las consecuencias, que si con las pocas cosas que ha mencionado exeo ya dan arcadas, imaginen decenas de páginas llenas de sinsentidos de ese tipo…
@34 justo de ese libro he sacado las cifras, es un libro IMPRESCINDIBLE para darnos cuenta de donde hemos llegado con esta casta politica. Y hemos permitido, por supuesto.
Lo que dice exeo (el evangelio), representa la punta del iceberg, osea lo que se ve.
Cargos de tercer y cuarto grado, enchufados del nihilismo laboral y demás parásitos. Alcalduchos con coche oficial y chofer (cuando no choferes y escoltas), comilonas de corporaciónes municipales, rotondas inútiles en pueblos con 3 cohes al día, señales que se cambian cada 6 meses donde no hace falta, jardineros sin Versalles, helicópteros para nada, forestales a la sombra, nacionales en turno de noche durmiendo tranquilamente…en fin.
No se puede prescindir de un gobierno y de un aparato del Estado. Eso tiene un precio. Recortar en eso no soluciona la situación porque, siendo indecente la cantidad de millones de Euros que cuestan, el ahorro sería pequeño en comparación con lo que se necesita.
No es tanto el coste directo de la casta política como el coste de su ineptitud, estupidez y malicia. Su gestión es deleznable y tiende a crear redes clientelares que financian a base de quitar la riqueza a los ciudadanos. La reforma más necesaria jamás se hará porque les afectaría a ellos, a sus privilegios y a los de sus redes. Una ley de responsabilidad política y otra de requisitos para ocupar cargos públicos que, además, se pudiesen hacer cumplir.
A poco que unos ciudadanos han intentado pronunciarse contra el estado feudal que mantenemos bajo apariencia de democracia, se han visto las costuras que lo afianzan: antidisturbios, censura, cárcel.
Explicación gráfica de la evolución del estado del bienestar:
http://bit.ly/KFiKdi
@37 Los gobernantes no suelen ser mejores que sus subditos, asi que no cabe esperar mas de ellos de lo que esperamos de nosotros mismos. Demostración empirica de esta realidad: el volumen de votos que todavía conserva el PSOE en Andalucia o, aún más sangrante, el del PP en Valencia o Madrid.
Por lo demas, estoy de acuerdo con sus conclusiones: el coste directo de la clase politica es pequeño, no asi el coste de su incompetencia, donde ésta se manifieste.
Y hay que recaudar más: con que la presión fiscal fuera similar a la francesa en porcentaje de PIB, el problema del deficit estaría solucionado.
#35 exeo
Pedazo de libro, sí señor.
Eso sí, la mala hostia que te coges cuando acabas de leerlo no tiene precio… ;o)
#39: Dos reflexiones:
1.- ¿Para qué recaudar más? ¿Para que se lo fundan entre los amiguetes? ¿Para que la principal partida dedicada a los deportes en una comunidad Autonóma sea (después de sueldos de directivos del área, claro) la del servicio de catering de la gala anual de entrega de premios a los deportistas del año de dicha comunidad? ¿Para que en los concursos públicos se sigan asignando obras a amigos del partido? ¿Para que se siga gastando en empresas públicas dirigidas por amiguetes del partido que, además de no tener ni idea, no dejan trabajar ni ascender a empleados que sí la tienen porque tienen que guardar asientos con sueldos golosos para otros amiguetes del partido? ¿Para que un concejal le diga a la cara de una amiga: «mira, te voy a despedir porque hay que recortar en empleados pero, gracias a eso, puedo pasar a dedicación exclusiva y con lo que cobro a más gracias a despedirte puedo cambiar de casa»?
2.- Ciertamente, parte del dinero está mal empleado. Pero a lo mejor habría que hacerse LA pregunta: ¿qué parte es mayor, la del dinero bien empleado o la del mal empleado? Y, aunque la mayor fuera la primera, si el dinero mal empleado dejara de serlo, ¿llegaría el dinero recaudado para cubrir todo lo que el sentido común establece como prioridades que ahora se están recortando?
Como ejemplo de esto último, le recuerdo que IU ha demandado (y conseguido) que el número de miembros del parlamento andaluz aumente un 30% tras las próximas elecciones autonómicas. ¿De verdad es necesario? Porque estamos hablando que cada parlamentario andaluz representa actualmente menos del 1% de los andaluces (unas 85.000 personas). Y si aumenta un 30% el número de parlamentarios, todos ellos llevan asociados gastos (dietas, desplazamientos, alojamiento, personal asignado) nada despreciables.
Saludos
@41 Patoaparato, sus recelos están absolutamente fundamentados.
1) No obstante, en mi comentario digo que por muy corruptos (o incompetentes o mentirosos) que sean nuestros politicos es dificil que el número de sus votantes se reduzca apreciablemente.
Eso es muy mala noticia: la tolerancia a la corrupción es muy alta. Si la clase politica estuviera acostumbrada a recibir sustos en forma de encuestas de intención de voto ¿no cree usted que veriamos algún cambio?
2) Yo creo que la mayor parte del dinero está bien empleado, sin entrar en matices ni en los casos particulares que cada uno conocemos. De los presupuestos del 2012, a grandes rasgos:
100 KM€ en pensiones, 70 KM€ en sanidad, 50 KM€ en educacion, 30 KM€ en paro, 30 KM€ en financieros (mas la amortizacion e intereses de lo que se necesite de los 100 KM€), hasta 315 quedan 35 KM€ para lo demas: seguridad, I+D, justicia, defensa, sueldos de politicos, etc, etc, etc.
El deficit sera de 55 KM€, es decir se recaudan aproximadamente 260 KM€, un 26% del PIB. Francia recauda un 38%, EEUU debe andar por el 35%, y paises como Suecia o Noruega alrededor del 50%.
¿Cree que hay que esforzarse tanto en recortar o habria que esforzarse mas en recaudar: eliminando deducciones a la vivienda, nada de amnistias, ponerse en serio con la economia sumergida, eliminar privilegios fiscales, SICAVs, etc, etc?
Coño, y estudiar si subir el IVA, bajar el IRPF, bajar cotizaciones, reformar pensiones…
#42, creo que los matices son importantes. Suena bien decir que se gastan X.000 millones en pensiones, sanidad o educación. Pero, ¿cuánto de ello se queda en la gestión política y burocrática o en empleos completamente improductivos y superfluos? De ahí se podría ahorrar no poco.
Le pongo un ejemplo: voy a hacer una consulta a la consejería de educación de mi taifa (no saben resolverlo al teléfono). Al entrar, un tío está sentado junto a la máquina expendedora de números. Su misión, decirme hola, preguntarme a qué vengo y pulsar uno de los tres botones que hay para que salga un papelito con un número de cola. El papelito, eso sí, lo tengo que coger yo. ¿Cuenta su sueldo como gasto en educación? Así es normal que haya que subir impuestos para mantener estructuras que dan lugar a este disparate.
@44 dvd, deducir si el gasto en una partida x esta bien gastado al 90 o al 20%, o cual puede ser el ahorro, requiere el analisis del gasto desagregado. Si es su interés, le deseo suerte, porque no es información fácil de encontrar. Podemos formarnos nuestra idea por las anecdotas, pero nos quedaremos en eso.
Aparte de eso puede hacerse una idea conociendo cuanto dedican otros paises que creemos modelo en esas areas y cuales son sus resultados.
Así quiza se entenderia el pobre resultado español en educación y lo eficiente que es el sistema sanitario.
Cuando uno no es capaz de resolver un problema, debe plantearse la posibilidad de pasar al siguiente. al menos plantearlo.
1) ¿Cuántos años llevamos intentando resolver el problema de la economía sumergida en España? Que yo sepa desde toda la vida. Más de medio siglo desde luego. ¿Tenemos que sre pragmáticos o no?
2) ¿Cuántos años llevamos … fraude fiscal en España? (Lo mismo que antes)
Muchas de las soluciones que proponen ustedes implican despidos de gran cantidad de empleados públicos. Algunos funcionarios de carrera. ¿Tenemos que plantearnos que se puede despedir a funcionarios, por mucha oposición que hayan aprobado, por ejemplo, cuando la administración haya engordado demasiado? Mi respuesta es sí, sin duda. Cuando lo digo me llueven los raquetazos virtuales.
@46 Amén. A ver cuando ponen en la calle a los funcionarios que no rindan en su puesto. Hay situaciones de verdadera vergüenza ajena en algunos ministerios.
@46 Moltó, ¿está seguro de que se ha intentado resolver el problema de la economia sumergida, o el del fraude? ¿Con amnistias fiscales? ¿Perdonando la vida al presidente de un banco, o al tenista, o a los equipos de futbol?
Usted dirá que sí, yo digo que no. No es problema de ser o no capaz, sino de tener voluntad, moleste a quien moleste.
En cuanto a los funcionarios hay un porrón de señores puestos a dedo, que reunen a la vez funciones difusas y sueldos de escandalo. Habrá que empezar por ahí antes de plantearse despedir a los que han hecho algún merito para estar, al menos sacandose la oposición.
Igual es mas pragmatico despedir a los segundos, puesto que despedir a los primeros puede malestar al subcanciller tal o al vicecalifa pascual, por aquello de la familia es lo primero.
Vamos, digo yo.
No deberían lloverle raquetazos, Sr. Moltó. Yo soy funcionario de carrera, pertenezco a un cuerpo nacional y estoy unido a la Administración del Estado en virtud de nombramiento legal, por una relación estatutaria de carácter permanente; y me parece razonable lo que plantea.
Si alguien me pregunta, ¿debería poderse despedir a un funcionario de carrera? Yo le respondería, depende (de las causas y modalidad del despido). Si alguien me pregunta, ¿deben mantenerse entonces todos aquellos funcionarios que incumplen repetidamente sus obligaciones? Yo le respondería, sin duda alguna que no.
El problema es que el despido de funcionarios terminaría supeditado a las afinidades políticas del gobierno de turno, y eso es precisamente lo que función pública pretende evitar. Ya existen mecanismos disciplinarios para expedientar o separar definitivamente del servicio a los funcionarios que incumplen (que, recuerdo, no tenemos derecho a prestación por desempleo). El problema es que esos mecanismos disciplinarios son muy laxos y existe excesivo corporativismo en el sector.
Si la reforma de la función pública se hiciera seriamente, cosa que dudo, debería establecerse el modo de eliminar a todos aquellos funcionarios que representan más un lastre para el erario que un servicio a la sociedad. Pero no hace falta que les recuerde que esto es España, y que el resultado de esa reforma será cualquier cosa menos beneficioso (ni para funcionarios ni para ciudadanos).
Sr. Moltó el mazinger z que tiene custodiando el blog se ha tragado mi replica.
Añado esto:
http://www.attacmadrid.org/d/11/090901191623.php
Voy a buscar en los puños del MZ.
Gracias por el aviso
sera para tanto??? Lo de menos es lo que me parezca a mí o lo que le parezca a usted. No hablo de eso. Lo que digo es que llevamos 30 años votando. Con nuestros votos no hemos conseguido acabar ni con la corrupción ni con la economía sumergida, que también es corrrupción.
Si llevamos 30 años votando y no hemos conseguido cambiarlo. ¿Vamos a saber cambiarlo en los próximos 30 años? Lo dudo.
Son deleznables los chupópteros puestos a dedo y los funcionarios chupópteros. La oposición es un método de contratación tan arbitrario como el dedo. Con otro tipo de arbitrariedades. A mí me parece un método de selección de personal horroroso. Es igual de legal estar contratado por oposición que a dedo. Si son igual de legales ambos, ¿Por qué uno merece el despido más que otro?
#48 Para saber cuánto puede ahorrar del porrón de señores puestos a dedo habrá que hacer una análisis de funciones, competencias y efectividad, no digo productividad. Si es su interés, le deseo suerte, porque no es información fácil de encontrar. Podemos formarnos nuestra idea por los rumores o habilidades demagógicas de terceros, pero nos quedaremos en eso.
Igual es más pragmático requerir más y más dinero de los bolsillos de los ciudadanos para evitar tener que profundizar más allá de las macro cifras.
En mi opinión, los pobres resultados de la educación española serían aún peores de no ser porque entre toda la molicie del aparato funcionarial hay un cupo de profesionales honestos que hacen lo suyo y lo de los demás. Este país siempre lo han mantenido unos pocos que han cubierto la vagancia de muchos.
Es muy fácil echarle la culpa al sector público, pero luego resulta que la mayor parte de la deuda de España es del sector privado. Va a ser a lo mejor que esos funcionarios de cafelito y moscosos saben mas que los emprendedores de master y gomina.
Aun es mas pragmatico justificar la corrupcion propia con la corrupcion ajena. No pido factura o cobro en negro porque mis impuestos servirían para pagar el sueldo del tio junto a la maquina expendedora de numeros. Es un argumento peligroso, pisando un poco mas el acelerador, justifico tambien al pederasta porque el vecino lleva a su perro a cagar al parque infantil.
Saber el gasto que nos podriamos ahorrar en la función pública (antes de empezar a cortarnos brazos y piernas) es complicado: requiere recopilar mucha información de como, donde y en quien se gasta. Y no se lo crea, pero no es senciilo. En el colmo del pragmatismo, podemos hacer otra cosa: una recopilación de chascarrillos y anecdotas graciosas, aderezado con una encuesta recolectada entre propios y allegados acerca de lo muchos que trabajamos nosotros, lo poco que trabaja el fulano, y lo que nos debe el pais, y partir de ahí elaborar una serie de conclusiones de gran importancia en la barra del bar, entre trago y eructo.
Por tanto, dado que todos estamos de acuerdo en que en la función pública y el sector privado están podridos, ¿qué hacemos?
¿Guerra termonuclear y dejamos los restos para que los alemanes funden Nueva Germania bajo criterios puramente eficientistas y saquen el mayor provecho a nuestro clima y geografía?
Saludos