Escucho esta mañana en la radio que el candidato republicano a la presidencia de Estados Unidos, Mitt Romney, se preguntaba que por qué no se abren las ventanillas de los aviones y de paso proponía, según he entendido, que se pudieran abrir.
Estoy casi seguro de que en la radio, por el tono que utilizaba, la persona que leía la noticia pensaba que a Mitt Romney se le había ido la cabeza. Y es posible que se le haya ido, pero es muy posible que no.
El desconocimiento es el estado natural del hombre. No sé si puede cuantificarse todo lo que puede ser conocido y ni siquiera sé si esa conceptualización tiene sentido. Lo que no sé es por qué motivo nos avergonzamos de no saber. Tengo la impresión de que un alto porcentaje de humanos pretendemos saber más de lo que sabemos, ocultamos lo que desconocemos y nos reímos de quienes no saben cosas. Ignoramos lo que desconocemos y menospreciamos a quien no conoce lo que nosotros sí sabemos.
Para conocer algo, la primera pregunta imprescindible es «¿por qué?». ¿Por qué no se abren las ventanillas de los aviones? Es una pregunta imprescindible. La primera vez que subí a un avión yo imaginé que las ventanillas de los aviones eran pequeñas, con doble cristal (plástico) y no se podían abrir para que no entraran los pájaros. Como en los coches entraban avispas como si fueran un misil, en los aviones podían entrar grandes pájaros y eso no podía ser. Como dice Rajoy, no sería ni sensato, ni serio ni razonable.
Mitt Romney no se debe de haber planteado la posibilidad de que se cuelen los buitres en los aviones (a ver quién los echa) y por eso no entiende que no se puedan abrir las ventanillas. ¿Qué otro motivo puede haber?
Me reconozco en la pregunta de Romney. Yo soy capaz de hacer preguntas así , con mucha frecuencia, y si algo sé es por hacerme ese tipo de preguntas continuamente. Muchas veces las publico aquí y si quieren les dejo que se rían de mí, que me parece muy saludable.
El conocimiento es un asunto complejo. En el mundo de los humanos prima el conocimiento enciclopédico, personas que presumen de conocer muchas cosas, que archivan en su memoria y que repiten. Dan valor a la historia como tal, como cúmulo de conocimientos, cuando la historia, aunque no lo parezca es irrepetible. Las situaciones son parecidas, pero nunca iguales y en entornos parecidos, lso resultados pueden ser diametralmente opuestos.
Recuerdo a un grupo de periodistas mofándose en una ocasión de las personas que en una encuesta televisiva desconocían qué era el CO2. Por lo visto, en una tele, preguntaban a ciudadanos anónimos, famosos, políticos y seres humano de todo pelo qué era el CO2.
Los que eran dignos de mofa eran los periodistas, porque para ellos era clara la respuesta: El CO2 es anhídrido carbónico. ¿Qué va a ser si no?
Hubo uno de los entrevistados que respondió «anhídrido carbónico» después de dudar, aseguraban quienes se indignaban por la incultura general y ése estaba salvado. ¿Salvado? ¿Es eso lo que sabían ellos? ¿Qué significa saber qué es el CO2?
¿Es gas o líquido a temperatura ambiente, por qué es gas o líquido, a qué temperatura cambia de estado, es tóxico, qué porcentaje de CO2 hay en el aire, cuál es su densidad, qué catalizadores nos permiten transformarlo y en qué o cómo se llega a él…? ¿Tiene límite ese conocimiento?
Saber que el CO2 es anhídrido carbónico no es saber.
El conocimiento de los demás y el propio determina la relación entre los hombres. Tantas veces he sentido el desprecio por mi desconocimiento, como si el desconocimiento fuera síntoma inequívoco de algo. ¿Qué hacen las personas con lo que conocen? ¿Cómo lo utilizan, cómo lo asocian, qué nuevas ideas generan con lo que saben? ¿Qué saben los demás que yo desconozco? ¿Por qué mi conocimiento de la escuela es más valioso que el conocimiento aprendido en un campo de labranza o acariciando un cuerpo? Hay conocimientos imprescindibles para ganar dinero en la sociedad occidental. Es hasta posible que esos sean los que menos valor tienen.
Mitt Romney tiene todo mi cariño por preguntar que por qué no pueden abrirse las ventanillas de los aviones (si es cierto que lo ha preguntado, que no lo sé, y con qué detalles). Espero, por el bien de sus votantes y de los ciudadanos de su país que, si llega a la presidencia de Estados Unidos, su idea de que puedan abrirse las ventanillas de los aviones no sea la propuesta estrella de su campaña electoral.
Desconozco por qué habrá hecho una propuesta semejante en plena campaña. No sé ni qué votos pretende ganar con esa idea ni qué problemas puede querer solucionar, pero preguntarse lo que todo el mundo da por establecido e inmutable es imprescindible para que corra el aire, no quedarse estancado y avanzar.
No conozco nada más ridículo que el miedo a hacer el ridículo.
Me encanta esta frase: «No conozco nada más ridículo que el miedo a hacer el ridículo».
Tiene vd. aqui un fantastico articulo escrito por lo mas granado de la prensa nacional al respecto:
http://www.elmundo.es/america/2012/09/25/estados_unidos/1348543627.html
Los ciudadanos de a pie pueden ser lo ignorantes que sean o les hayan dejado.Pero resulta peligroso que un posible futuro presidente desconozca hechos como éste. Más que nada porque luego toman decisiones que afectan a mucha gente. No creo que hacerse esa pregunta sea avanzar a nivel personal, ni estar en el camino de ser mejor persona. Más bien demuestra que los que mandan son lerdos sin cultura ni preparación.
Quien se hace esa pregunta, nunca se ha hecho la pregunta de porque vuelan los aviones, y si se la ha hecho, entonces no tiene ni el mas minimo razonamiento logico que le permita relacionarlo.
Que una persona a ese nivel pregunte una cosa como esa me parece simplemente inaceptable, como me pareceria inaceptable que que coma la pasta con los dedos, o que no sepa hablar ingles, tal como usted fustigo a su presidente en el reciente articulo del coche prestado.
3 y 4, recuerden que, en el peor de los casos, ese espécimen puede ser elegido presidente; como político, ahora y en un futuro cercano, no tiene ningún tipo de poder de decisión ni capacidad de acción, como nos han dejado claro aquí en Europa los bancos centrales, entidades supranacionales y poderes en las sombras que realmente nos gobiernan. Para mí es más preocupante conocer algún resbale mental del presidente de la reserva federal, o del banco central europeo, que de estos pobres desgraciados. Y son desgraciados porque, supongo, viven en la ilusión de que la democracia es un mecanismo válido y salir elegidos les va a permitir cambiar las cosas o inclinar la balanza hacia su lado, sea cual sea… No es de extrañar que generación tras generación, los políticos vayan asqueándose y desencantándose según van ascendiendo, hasta terminar en lo que podemos ver hoy en televisión.
P.D.: Hablando de eso, no se pierdan los resúmenes o las transcripciones de ese espectáculo bochornoso que hemos montado aquí abajo con el asunto de los EREs de la Junta de Andalucía. No tiene desperdicio. Realmente es tal el grado de inutilidad y pasotismo que empiezo a creerme que no supieran nada de nada, en lugar de estar todos implicados. Pero ¿Qué es mejor? Todos los altos cargos de una comunidad inútiles y descerebrados, o esos mismos cargos dedicados al saqueo y al expolio? Asco y pena…
No creo que sea comparable con otros «deslices» culturales (o culturetas) por una razón obvia: quizá un niño de 3 años no sabe por qué vuela un avión, ni ha oído hablar de Bernoulli pero les aseguro que ha visto películas en las que cuando se abre una puerta, ventana o boquete en un avión la cosa no termina bien… con eso es suficiente. Es lo mismo que si dijera que por qué no se puede bajar uno en marcha del coche, con eso se ahorraría el combustible de volver a acelerar el coche para tomar la velocidad de crucero… ¡¡¡¡ este tipo se ha tirado en marcha !!!! (aunque otras veces dice verdades como puños)… se de otro que afirmó que Hawai está en Asia. Auschwitz fue un campo de exterminio polaco. Y Estados Unidos tiene 57 estados.
¡¡¡Viva Honduras!!!
Yo valoraría mucho más la ingenuidad y la actitud vital de Romney si, 6 horas más tarde, cogiese el micro y dijese: «¿Saben qué? He estado buscando, he leído algo sobre aviación y he entendido por qué es tan difícil que las ventanillas de un avión sean practicables así que entiendo que lo que planteé antes es mucho más complicado de lo que yo creía. Sigo creyendo que habría que pensar en algún mecanismo para desalojar el humo a gran velocidad en caso de incendio pero es más complicado de lo que pensaba…» Eso sería una actitud sin temor al ridículo, repleta de curiosidad científica. En su lugar, asistimos al timorato silencio de un bocazas que acaba de meter la gamba hasta la rodilla antes de que sus asesores le pudiesen escribir en una servilleta la rueda de prensa de turno.
Saludos
Señor Moltó, celebro su panegírico a la incultura, aunque no encaja con su perfil. Le he leído tantas veces menospreciar argumentos (menospreciables, no obstante) con un simple «eso es de primero de bachiller», que ahora me parece que ha optado por la compasión. Pero no, ese hombre puede acabar ordenando bombardeos y con ello la muerte de miles de personas. Todo presidente de EEUU lo ha hecho alguna vez, como si con la elección recibiera ese divino derecho de disponer de la muerte de otros. Si un eventual presidente de ese país fuertemente armado demuestra tal nivel de conocimientos y capacidad de razonar, si en otros países los hay similares, veo irremediable repetir lo de 1914 y después lo de 1939. Nuestros líderes nos llevan a ello.
dvd, no he escrito un panegírico a la incultura. No ha sido mi intención al menos.
Lo que intento plantearme es qué tipo de cultura necesitamos, cómo pensamos, qué sabemos y de qué nos sirve la cultura enciclopédica de nombres y fechas. ¿Es lo mismo saber que entender? Sabemos conceptos o sabemos nombres?
¿Necesitamos esforzarnos mucho por saber, pero esforzarnos mucho por saber significa esforzarnos mucho por memorizar?
¿Tener miedo a preguntar es saludable? ¿Debe darnos vergüenza no saber?
Preguntarse cosas es el único camino.
No tengo ninguna duda de que puede hacerse un avión con ventanillas que se puedan abrir. ¿cuántas y a qué coste? ¿con qué objetivo?
Plantearse la posibilidd es el primer paso para conseguirlo si te interesa. Preguntas en principio absurdas pueden desvelarse útiles si alguien la interpreta bien.
El miedo al ridículo, al que dirán y no sé cuántas cosas más hace que perdamos la inocencia de los niños, la capacidad de cuestionarnos y preguntar.
Jaime lo ha expresado de otra forma. Estoy de acuerdo con él. No saber no es grave. Es mucho más grave perder la posibilidad de aprender por el miedo a mostrar tu ignorancia.
¿Cuánta gente sabe algo del CO2? ¿Cuantos presidentes de gobierno entienden cómo vuela un avión? ¿Quién entiende qué es la fuerza centrífuga? ¿La velocidad negativa? ¿Las consecuencias de un sistema electoral?
Tenemos mucho conocimiento enciclopédico y poco entendimiento. Algo así. Falta preguntar por qué. Me parece muy saludable.
Yo quiero saberlo ¿Por qué no llevan ventanillas abribles los aviones? (Si romney se empeñara, existirían)
Solo he leido los dos primeros parrafos de su articulo, y creo que esta vd. confundiendo la conciencia crítica con la estulticia. El hombre, como especie, ha llegado al punto de desarrollo que tiene precisamente porque cada generación es capaz de incorporar al conjunto de su saber todo lo aprendido y descubierto por generaciones anteriores.
Parece que su ideal es que cada individuo reconstruya en su cabeza todo el proceso de aprendizaje y descubrimiento que ha hecho el hombre a lo largo de 40.000 años. Sin duda sería un individuo excepcional, pero muy estupido si no usase su privilegiada cabeza para aumentar el conjunto del saber.
Yo le sugiero que, ya que le mola replantearselo todo, comience por hacer lo propio con si idea de crítica, porque no anda muy encaminado y, si bien por aqui le apreciamos mucho y sabemos que es vd. una persona inteligente, alguien que lea esta entrada puede pensar cualquier otra cosa.
También le recuerdo que las Facultades de Filosofía pueden ayudarle a hacerlo mucho mejor, si tiene ocasion matriculese un curso, yo creo que le va a gustar y va a aprender vd. mucho.
Esto SI es grave:
http://www.elmundo.es/america/2012/09/25/estados_unidos/1348545629.html?a=df894f2037d2f33fcd3258d76504c956&t=1348581220&numero=
Lo de los aviones es una gilipollez. Todos no podemos saber de todo.
No entiendo nada. He leído bastantes veces artículos suyos en el blog diciendo que tenemos que exigir lo máximo a nuestros políticos ya que son nuestros representantes… y luego perdona una cosa como ésta. Que este señor pregunte a los del vuelo del otro día de esa famosa low-cost cuya puerta no cerraba bien qué tal hicieron el viaje y si tuvieron dolor de cabeza o de oídos.
A mí lo que me aterra es que, antes de recibir la respuesta a por qué no se abren las ventanillas de los aviones, ya había propuesto que se pudieran abrir
Y ahora nos reímos, pero si llega a rey, pues cuando el rey se pasee desnudo…
Esto mola en su artículo:
«preguntarse lo que todo el mundo da por establecido e inmutable es imprescindible para que corra el aire»
Le va que ni pintado al tema, imprescindible abrir las ventanillas para que corra el aire.
Pero yo creo que Vd. trabaja demasiado o ha vuelto a fumar Bisonte.
Lo que le pasa a ese señor, es que CARECE del mas elemental sentido común, de capacidad de abstracción, observación y deducción, no es cuestion de SABER, si no de DISCURRIR.
Si alguien en la autopista intenta abrir las ventanillas de su coche a alta velocidad, puede comprobar como el efecto de succión lleva los cristales (y lo que sea)hacia fuera, impidiendo que se cierren con normalidad (algunos coches llevan un pivote que reenvia el cristal hacia dentro para que se cierren bien a alta velocidad). Eleve Vd. la velocidad exponencialmente y el efecto hará lo mismo, por poner solo un ejemplo fácil.
Además, este señor no ha debido ir nunca al cine.
Se merece que al ir a cagar en el avión y tirar de la cisterna, el agujero se lo trague por subnormal (profundo).
Pero Bush Junior salió elegido (y Zapatero), o sea que este tiene posibilidades.
Aunque todo puede haber sido un montaje para que se hable de el, sería preferible.
Si la sugerencia la hace el candidato demócrata le llama vd. Utopìa.
Las utopías mueven el mundo.
No sea carca.
@13, eso es, el nuevo traje del emperador je je je… y todos le diremos que es un traje preciooooososoooo…
hasta que abran la ventanilla del avión y la estratosfera se lleve nuestras palabras 😀
Osease, le gustaría saber porqué no le dejan abrir las ventanas del avión y antes de que se lo digan, alla va directo al programa electoral.
No hombre no.
Es una metafora o hiperbole o alegoria, quemasdacoño.
El mormon se referia a la necesidad de que la libertad inunde nuestra atribulada existencia, ventile nuestros prejuicios, oxigene nuestros oxidados esquemas mentales.
Quesque no le dan ustedes niuna oportunidad a la libertad.
Apartado de chungoconsignas:
¡mas libertad!
¡menos estado!
¡menos impuestos!
¡fuera los marxistas de la casa blanca!
Tengo un tío que no fue a la escuela. Una vez discutimos porque yo le explicaba, que es la tierra la que gira alrededor del sol. Mi tío, me decía: «Yo me levanto por la mañana y el sol está ahí y por la tarde está allí. Si me quedo quieto doce horas, veré al sol moverse. La tierra no se mueve, es el sol el que lo hace». Decidí no perder el tiempo en hacerle entrar en razón, ya que sus argumentos parecían incluso más sólidos que los míos. Mi familiar tiene todo el derecho a ser todo lo inculto que él quiera. Eso no va a afectar a su vida diaria y menos a las de todos los habitantes de éste planeta. El no va a presentarse a presidente de una de las naciones más poderosas y no tiene detrás, un ejército de asesores.
#9 señor Moltó, comparto sus dudas sobre la forma en que deberíamos aprender. Para mi, como docente, se ha convertido en una cuestión de principios que no siempre entienden mis muchos jefes.
Sobre el asunto de las ventanillas, no nos escandalicemos tanto. Los pilotos de combate de la guerra de hace casi un siglo volaban al raso y sin carenado. El candidato a presidente del mundo bien podría haber sido capaz de razonar en qué han cambiado los aviones desde entonces hasta ahora.
Claro, volaban al raso porque andaban como un descapotable. Pero a 1.000 kilómetros por hora, como que no es lo mismo. Ni parecido
#21 Joaquín, obvio, pero al candidato a presidente del mundo con llave de misiles nucleares ese razonamiento parece ser inalcanzable, si es que todo este asunto es verdad. Por no seguir con lo del oxígeno.
Sólo quiero dejar constancia de que me ha encantado el comentario de Jaime (nº 7).
Comparto con el Sr. Moltó una cosa: la ignorancia es perdonable, pero siempre que vaya acompañada de humildad. No hay nada peor que un ignorante arrogante.
@23
Creo que es condición imprescindible del arrogante un punto de ignorancia.