La ley el aborto en discusión actualmente ha generado polémica en torno a la posibilidad de que las niñas-mujeres de 16 años puedan abortar sin informar a los padres.
No entiendo la polémica. Por eso lo cuento aquí, igual que cuando puse el sudoku, para ver si me ayudan a pensar.
Entiendo la negativa a aceptarlo de quienes están en contra del aborto en cualquier supuesto. Están en contra del aborto a cualquier edad. A los 16 también.
Lo que no entiendo es la negativa de quienes están a favor de regular el aborto.
1) Que la ley permita a abortar sin informar a los padres no implica que obligue a no informar a los padres. Todas las niñas-mujeres de 16 años que quieran informar a sus padres les informarán. La ley no impide una relación normal padre-madre-hija.
2) Sin la posibilidad que da la ley, las niñas-mujeres que no quisieran informar a los padres y quisieran abortar tendrían dos posibilidades: tener el hijo en contra de su voluntad o abortar clandestinamente.
¿Es mejor que tengan el hijo en contra de su voluntad o que aborten clandestinamente a que puedan abortar sin el conocimiento de los padres?
Yo, de hecho, si estuviera a favor del aborto quitaría ese límite de edad. ¿Por qué a los 16 años y no a los 12? Si una niña-mujer de 12 años se queda embarazada ¿tendría que tener el hijo si no se lo quisiera decir a los padres? ¿Por qué?
La barrera de la edad es ficticia en este asunto. La mujer que se queda embarazada es una mujer, tenga la edad que tenga. Se ha quedado embarazada igual que se quedan las personas mayores, tendrá que tener las mismas herramientas que las personas mayores, ¿no? Se podría dar la circunstancia de embarazos con 15,8 años que cuando tuvieran la edad para abortar ya se les hubiera pasado el plazo legal. Un disparate.
Si lo que queremos es que la ley obligue a que las niñas-mujeres de menos de 16 años a contarle a sus padres que están embarazadas, pongamos eso en la ley. Y que se castigue (de la forma que diga la mayoría) a la niña-mujer que no les cuente a sus padres que está embarazada.
Pero no mezclemos la posibilidad de abortar con el castigo de la niña por no comunicar a sus padres que está embarazada, porque los resultados pueden ser escalofriantes (abortos clandestinos en a saber qué condiciones de higiene porque si no se lo dice a los padres tampoco tendrá dinero para pagar).
Yo no sé si las leyes tienen que diseñarse para educar a los niños a relacionarse con sus padres. Pero si tienen que hacerse para eso, que se hagan bien, no con subterfugios.
De todas formas, como la mayoría de las personas con las que hablo defiende que ese artículo de la ley es una barbaridad, posiblemente yo esté equivocado. Les pido que me ayuden a pensar (si les apetece)
Gracias por su punto de vista diferente, valiente y fuera de lo políticamente correcto. Da gusto debatir con la mente abierta.
Yo creo que no tengo opinión formada. He sido usuario de clínica abortista, para mi desgracia. Al menos desde mi punto de vista, no creo que nadie las utilice por diversión. Lo hice porqué después de analizar la situación, la alternativa me parecía mucho peor. Yo mismo me he llamado irresponsable por lo que pasó mil veces, pero una vez que había sucedido, hubiera sido más irresponsable seguir adelante. El tiempo pasa, y aquella pseudo-desconocida es ahora mi mujer. Embarazada, para mayor alegría de ambos.
Y es pensando en este embarazo, y en la posible niña que vaya dentro, que pienso en esta ley, y en lo que me puede representar dentro de 15 años. Lo único que deseo es saber educar (y qué dificil parece, por dios!) a mis hijos para que no se vean en esa tesitura, que no le deseo a nadie. En principio, se me encoge el estómago pensando en una niña de 16 años abortando, pero las alternativas dan auténtico miedo.
El problema es la educación de la gente que acualmente se encuentra en esas edades: no tienen. Cuando se aprobó la venta de la pildora del dia después pasó algo parecido: la gente estaba en contra por que se decía que se iba a usar como un abortivo. No hace mucho tuve que ir de noche a una farmacia de guardia para comprar antigripales. Haciendo cola me encontré a dos chicas con evidente ánimo de estar de fiesta: Pidieron una pildora de esas para cada una, en la puerta estaban los dos novietes o lo que fuesen metidos en el coche esperándolas, de fiesta tambien, con la música pachangera a todo trapo. Yo a su edad, en esas circunstancias, lo que compraba eran preservativos.Pues es verdad.
Cuando falta educación , y en este pais falta mucha, las cosas de este tipo hay que regularlas. No regularlas para parecer un gobierno progresista es de idiotas. Sobre todo cuando a la falta de educación se une la falta de consciencia propia de esta edad. Si un menor necesita autorizaciones paternas para todo, en este tema mas. Lo normal es que una chica, en ese trance , lo contase, pero tengamos en cuenta que con 16 años las relaciones con los pdres no suelen ser ‘normales’ ; a los 16 los padres suelen ser vistos como los malos, como un estorbo para la emocionante vida de un adolescente, que para lo único que sirven es para sacarles la pasta y para ponerles límites. Y estamos hablando de un embarazo: lo mas probable es que si pueden, lo oculten.
SAludos.
Debería ser obligatorio informar a los padres.
La verdad es que quizás lleves razón Javier (por cierto, espero que no te moleste que te tutee, ya que he visto que en tu blog unas veces se hace y otras no). Quizás lo importante no sea si se tiene una u otra edad. Pero ¿realmente pensamos que las niñas de esas edades tienen la suficiente madurez como para afrontar esas decisiones solas? Tanto si son en un sentido como en otro. ¿O pensamos que la mejor consejera puede ser una amiga intima que ayuda a la niña a guardar el secreto? Yo creo que a esa edad uno no sabe lo que quiere, (tanto niños como niñas) y tiene únicamente pájaros en la cabeza. Donde realmente creo que radica el problema es en las ideas que se están inculcando en nuestros jóvenes y adolescentes. Hemos pasado de los tiempos de la represión a los tiempos del todo vale, y creo que deberíamos quedarnos en un término medio. No se trata únicamente del plano sexual, sino de todos los planos de la vida de nuestros jóvenes. Hoy día parece que únicamente tienen derechos, y ninguna obligación. No tenemos más que mirar a las aulas, hablar con maestros y profesores, leer o ver las noticias. Creo que el dar la potestad única y exclusiva de abortar a una niña de 16 años es un paso más en otorgar poderes a niños que aún no tienen madurez suficiente para ostentarlos. Sólo me planteo una duda a este respecto: ¿Por qué no adelantar la mayoría de edad también a los 16?
REsulta que para cualquier cosa hasta los 18 los padres son responsables, menos para esto oye.
Los adolescentes no pueden comprar tabaco, no pueden beber, no pueden conducir, pero pueden abortar sin informar a los padres, pero sin embargo no pueden operarse de las amigdalas sin la autorizacion de los padres/tutores.
Vivimos en un pais de gilipollas, donde si no eres «progre» eres un «facha» y no eres way.
Recomiendo la lectura de la pregunta que se hace sobre este tema Enrique Gil Calvo en el Pais.
Javier, me ha gustado tu post. Escribes con cordura y pensando, que es lo que la mayoría de la gente no hace. Lo normal que se hace es soltar opiniones morales aprendidas o inducidas, utilizando a su vez argumentos sistematizados por unos u otros grupos de presión, la mayoría de las veces falaces.
Propongo una idea más para debatir, aunque yo ya se la respuesta. ¿Es uno propietario de su vida, cuerpo y mente? ¿Desde que edad? ¿Antes de esa edad, los padres son «propietarios» del hijo? ¿Un hijo tiene que obedecer ciegamente a los padres aunque sea totalmente en contra de su voluntad?
Solamente diré una cosa más. Lo único aceptable es la educación.
Yo también me hago estas preguntas (sin insultar a nadie, en contra de lo que supone spike).
Para mí, la ley debe autorizar que las jóvenes (y niñas) tengan la última decisión porque no hay otra forma buena de tomarse el mundo que decidiendo uno. ¿Preferiblemente con ayuda de los padres y de gente más sensata que los compis del instituto? Sin duda. Pero conozco padres que le soltarían un bofetón, la tratarían de gilipollas e impondrían su decisión (los conozco de las dos clases de decisiones, si alguien se lo pregunta). ¿Qué debe hacer la ley? Yo creo que amparar. Eso no excluye hablar de tú a tú, ni mucho menos. Lo que excluye es que los padres lo sepan por obligación legal y excluye que puedan imponer una decisión. Si a esa edad su hija no se lo cuenta, bueno, quizá han hecho algo mal que la ley no puede corregir. Claro, también ampara que una niña/chica decida sola y se equivoque. Pero su error lo asumirá mejor si es suyo que si es ajeno, y de nuevo, si se ha creado un canal de comunicación, difícilmente terminará todo ese proceso complejo, doloroso y repleto de dudas sin decir nada.
Mi opinión, nada más.
Primero de todo hace tiempo que pienso como visnuh, es fundamental adelantar la mayoría de edad a los 16 años, que es la edad en la cual la educación deja de ser obligatoria, y con ello solucionamos de golpe 2 problemas: los hijos conflictivos que martirizan a sus padres dos años más agónicamente y los inmigrantes que nos vienen con 15 y los tenemos 3 años a cama, paga y hotel, con el problema social y de seguridad ciudadana que ello comporta (robos sin culpa).
Pretender que uno sea adulto pero a medias, me parece un ejercicio de hipocresía política. Hay que explicar que derechos y deberes llegan a la vez y se supone que de joven uno se forma para ser responsable, y a los 18 lo eres de facto o te atienes al peso de la ley. Con estos adolescentes avanzados, se llevan lo mejor de dos mundos, les damos derechos, pero luego no podemos castigarlos.
Como sabemos que o legalizamos esto del aborto a los jovenes o nos encontramos más bombos que en el Estadio Bernabeu, podríamos dejar de ser hipócritas y decir que todos los jovenes beben con 14 y 16 años y que lo hacen a escondidas, y que en algunos casos se pillan sus comas etílicos Y curiosamente el hospital tiene que informar a los padres en ese supuesto. ¿Vamos a evitarle tambien al niño ese trauma? ¿Y si lo pillan comprando china para sus porritos, tambien nos lo callamos?
Si jugamos a admitir la bajeza del mundo, somos más animales de lo que nos gustaria, que por cierto es algo que no me parece nada mal, dejémonos de proteccionismos. El niño a los 16, folla, bebe, fuma y se puede ir a la puta calle y puede saber lo que es una noche en el calabozo.
Y creeme que igual esa es la medida más efectiva para educarlos. El miedo a que sus actos tienen responsabilidades y bien gordas. Ya que a las buenas no lo hacen porque desoyen constantemente el consejo paterno, que lo hagan a malas.
Por cierto, una de las grandes mentiras alrededor de la píldora del día después. Se empeñan en decir que es «abortiva» cuando no es cierto. No soy médico, pero he leído algún articulo médico referente al tema y no se si lo explicaré correctamente. Si alguien sabe de medicina que me corrija.
En principio el óvulo fecundado tarda varios días en bajar e implantarse en matriz, pero esto no siempre ocurre. Hay un porcentaje alto de tiempo que el endometrio no está preparado y el óvulo no llega a implantarse. La píldora asegura mediante un choque hormonal que no se produzca el implante.
Mas que un problema moral, es un problema médico. ¿Que efectos puede tener el abuso de hormonas en la salud de esa persona? Una vez más es cuestión de educación. ¡QUE ES COSA DE LOS PADRES!
Y del aborto adolescente, no me parece mala idea, si no fuera porque sé que va a traer una oleada de abortos insensatos. Porque en serio que no sé qué coño pasa por la cabeza de nuestros jóvenes. Un desliz es una cosa y jugar con fuego es otra.
No sé si yo fui igual de subnormal, lo que sé es que siento verguenza ajena de escucharles en el autobus todos los viernes y sábados cuando se preparan para su «guerra» particular. Ellas vestidas de putas y ellos jugando a malotes. Una especie de Grease del siglo XXI, donde no falta el alcohol a mansalva (supuestamente prohibido), en algunos casos otras drogas (más prohibido aún) y el juego de que la más puta es la más triunfadora, que no sé de donde lo habrán aprendido. Todo un cocktel explosivo que nos presenta la verdadera generación que tenemos, en la cual, la única obligación que tienen se salda con un 35% de fracaso escolar. Y no hablo de generar ingenieros, hablo de hacer estudiantes de secundaria….. que es lo que la ley les pide que sean. ¿También vamos a ser benevolentes con esto? Porque a mi no me dan ninguna pena.
Gonzalo, con esto no quiero insultar a nadie, simplemente, que nos paramos a discutir estas «medidas y leyes» mientras por otro lado nos la estan colando.
Mientras los ciudadanos de a pie seguimos hablando de esto (como en su dia del matrimonio homosexual, la pildora abortiva, etc etc), el gobierno de turno va haciendo a la chita callando lo que les antoje. Y de mientras, multinacionales de varios sectores cobrando dinero publico a pesar seguir obteniendo beneficios (efectivamente, no es que las empresas pierda dinero en la mayoria de los casas, es que ganan menos que años anteriores), deportistas abultada e injustificadamente remunerados, ausencia total de I+D en este pais, cancha libre para la SGAE y su canon por todo, y asi un sinfin de medidas y situaciones que sufrimos a diario.
CR9 cobra mas de 1000 euros a la hora; yo con mi titulacion cobro 1200 al mes teniendo dos trabajos y metiendo unas 80 horas semanales.
Pero en este pais nunca pasa nada, la gente protesta por no poder hacer botellon, sigue pagando 200 euros por ir a ver un partido, de ahi viene lo del pais de gilipollas 😉
Joder, es que conozco gente que esta en el paro porque no le sale a cuenta trabajar en unos meses, y se va de vacaciones, a la nieve a los pirineos, o que conduce un A5.
Miniyou, cuando decía lo de la mayoría de edad quería ser irónico: Dios nos coja confesados si tenemos a crios conduciendo BMW’s de importación con 16 años en vez de ciclomotores. A esa edad no hay cabeza, solo se piensa con las hormonas. A lo que si me refería es a la situación que tan bien describes en tu post Nº10.
Hoy día en muchos casos los jovenes son los dueños del autobus, del aula, de la plaza o de la casa, y si no lo son, se lo creen, y mientras tanto, los adultos acobardados, porque además, en caso de problemas con ellos, la ley los ampara, mientras a los adultos nos deja indefesos. Esta ley que permite abortar sin avisar es ampararlos un poco más. Ya pueden acostarse tranquilamente que tienen soluciones y la ley les da la razón. Nadie dice como declaran en el gobierno, que los que no estamos a favor de esta ley pensamos que esto o la pildora del dia despues va a fomentar que los jovenes se conviertan en maquinas sexuales, todo el día dandole que te pego. Eso es demagogia, de la que emplean lo spolíticos para arrojarse a la cara, demagogia de esa que nos avergüenza a más de uno. Yo no estoy de acuerdo, pienso que que las cosas van a seguir igual, pero dandoles más justificaciones para pensar que lo hacen todo bien, que tienen el derecho, y nosotros la obligación de callarnos, como si no fuera asunto nuestro.
Y si, yo también pienso como tú: no me dan ninguna pena. Cada uno tiene lo que se merece. Cuando yo tenía esa edad actué como lo hice, y no creo que fuera nada ejemplar, pero viendo lo de hoy, me siento orgulloso de mí, y de mis amigos. También puedo decir que hoy por hoy no me da pena nadie en esa situación, pero, ¿qué pasará cuando me llegue el momento de ser padre? ¿Y si me toca a mí?
En serio crees que se van a poder pagar el seguro de su BMW con 16 años? Igual cuesta más que el coche….
El problema de esta norma es que para mi sienta jurisprudencia de una actitud: reconocer que cuando hay un problema con un joven, le vamos a dar más facilidades de las que ya tiene, osea, que ahondamos en su proteccionismo cuando debería ser al revés. Deberíamos ahondar en sus responsabilidades cara a adelantar su madurez que ya de por sí es tardía de narices.
Porque…. ¿entonces qué pasa con las otras realidades? ¿También vamos a legislar a su favor? Ya que los jovenes beben asiduamente, ¿les vamos a dar amparo legal para que no caigan en locales de mala muerte donde les metan garrafón? Y que fumen legalmente? Y como es costumbre que roben el coche a sus padres cuando se van de viaje, les vamos a dar permiso también? Más de uno dirá que no es comparable. Yo creo que sí lo es. Este es un claro manifiesto de la deslegitimación paterna, como si no estuviera suficientemente deslegitimado: dame la paga y déjame en paz!
La actitud de esta ley me parece peligrosamente cercana al ideal feminista: nosotras parimos, nosotras decidimos, digna de un elenco de ministras que entre todas ellas no sé si suman un hijo, claro que tampoco sé cuántas están casadas. Así que me imagino qué concepto de familia tienen: yo, yo misma y mi propia individualidad.
Por último, no he oido que en esta ley haya la menor mención al hombre que hace el 50% de la acción. Y no es un caso tan extraño que él quiera tenerlo y ella omita su parte de derecho. Es acaso su propiedad y como tal decide?
Si es que pensamos lo mismo, Miniyou. Excepto en lo de los seguros: cuantos padres se hacen cargo del seguro de sus hijos? Lo pongo ami nombre y si hay problemas ya los solucianeremos sobre la marcha, pero lo important es que el nene tenga 170 Cv bajo el pie, que a esa edad es lo mas adecuado.
Y por supuesto, en la parte masculina del problema, no hay problema: ¿cuantos adolescentes masculinos de 16 años quieren sacar adelante a un crio? Mientras la decision de la chica sea abortar no habra problema; es más, seguramente incluso la acompañaran a la clínica.
Como ya bien han apuntado por ahí, para cualquier operación hay que informar a los padres. ¿Y para esto no? ¿Y si luego hay complicaciones, de quién es la culpa?
Además, en cualquier ámbito los padres son responsables hasta los 18 años. Si se rebaja la edad, que sea también para otras cosas. ¿O es que una persona de 17 años que mata a otra no sabe lo que hace?
Al darles tanta libertad, les estamos convirtiendo en personas que no piensan. Total, si puedo abortar, ¿para qué me voy a preocupar de utilizar protección? ¿Y por qué voy a pensar en las consecuencias? ¡Si no pasa nada!
Javier, no puedo estar más de acuerdo con tu artículo.
Lo podría haber firmado yo tal cual.
Enhorabuena por el mismo, por el blog y, sobre todo, por la web.
Hola a todos.
Gracias una vez más por debatir educadamente sobre esta cuestión.
Quiero hacer hincapié en una cuestión. Lo que me parece perjudicial para todos es utilizar la ley del aborto para castigar a los niños y niñas por quedarse embarazados.
Me parece fundamental que existan normas. Poner límites al comportamiento de los adolescentes, penar sus conductas cuando no sean apropiadas. Pero esas penas deben estar en otra ley.
Podemos penarles por tener relaciones sexuales antes de determinada edad, podemos penarles por tener relaciones sexuales sin preservativo, podemos penarles por tener relaciones sexuales sin decírselo a los padres. Podemos penarles por todo aquello por lo que la mayoría decida que se debe penar a los jóvenes.
Lo que me parece incoherente es (para quienes estén de acuerdo con que abortar es un mal menor en algunas situaciones) castigarles con la obligación de tener el hijo si no se lo comunican a los padres o a realizar un aborto clandestino.
La pena debiera ser otra. Multa, prisión, trabajos par la comunidad, asistencia obligatoria a clases de educación sexual…
Gracias a todos de nuevo. Es un placer escuchar sus opiniones y debatir con ustedes.
(visnuh, no me molesta nada que me tutee. Al contrario, me gusta. Utilizo el usted porque también me gusta, pero desde luego no quiero que sea obligatorio. Ni siquiera recomendable. Yo a veces también tuteo. Todo me parece bien.)
El problema es que el aborto no se lo pueden realizar ellos mismos, sino que dependen de un médico. Y la responsabilidad civil, ¿a quién le cae si pasa algo?
Chandler, no entiendo qué quiere decir. ¿Me lo explica, por favor? Gracias
Hola a todos.
Por favor, no dejen de ver estos dos vídeos que, aunque son antiguos, pueden aportar algunas revelaciones a preguntas o cuestiones que se plantean aquí, sobre todo para los que somos padres.
http://blogs.periodistadigital.com/electroduende.php/2007/09/19/emiliocalatayud_menores8794
No tengo tiempo para expresarme sobre este tema; a ver si puedo hacerlo próximamente.
Saludos desde Zgz.
Buenas,
no se si son seguidores de la serie «Boston Legal», lo sean o no les recomiendo el octavo capitulo de la quinta temporada, viene que ni pintado para este post, aunque tenga su parte algo mas extrema (es una serie, ya saben).
La nueva ley del aborto es simple y llanamente otra manera de asegurar votos en nuevos segmentos: agotada la opcion inmigrante y atraido el colectivo homosexual con aquel «tan demandado» matrimonio (que resulto ser un bluff), toca ahora los menores, una juventud que es la peor formada de la historia de España y que en dos añitos tendra edad de votar, sin dudar, a ese señor tan majo de la ceja que nos da la pildora del dia despues para no preocuparnos de los preservativos si nos da un calenton o evitar que se entere nadie y podamos deshacernos del embarazo si el polvete del finde se complico…..el que quiera ver otra cosa, demuestra una inocencia rayana en la estulticia.
Alfredo, es posible que usted tenga razón. Pero lo que dice no hace ni buena ni mala la ley. Esas opiniones sobre los objetivos últimos por los que se aprueba una ley no sirven de nada al debate relevante sobre la normativa. Si le parece mala la medida dé argumentos de por qué y si le parece buena, délos también. Pero los motivos que tengan Zapatero o Rajoy para decir una cosa u otra son irrelevantes (a mi juicio) para un debate enriquecedor. El politiqueo es ruinoso para la razón.
Zapatero y Rajoy me importan un pimiento. Su presencia no afecta en nada nuestra capacidad de pensar y analizar las diferentes cuestiones que afectan a la convivencia. Transformar un debate de ideas en un debate de personas es la mejor forma de empobrecer cualquier discusión.
Que le zurzan a Zapatero, pero no nos robe el debate por favor.
Se lo explico, o al menos lo intento.
De lo que he leído de momento en el post y en los comentarios, deduzco que la propuesta es: ya que los jóvenes de 16 años pueden hacer con su cuerpo lo que quieran y mantener relaciones sexuales si les apetece, ¿por qué no van a poder abortar? Pues mi respuesta es: porque depende de un tercero. Si quieren aumentarse el pecho o quitarse la miopía necesitan el consentimiento paterno, pero para abortar no. ¿Por qué?
Chandler, lo que no entiendo es lo que dice sobre responsabilidad Civil. No sé si se refiere a algo que no soy capaz de ver.
Aparte de eso, me cuesta creer que haya entendido que yo haya dicho que «ya que los jóvenes de 16 años pueden hacer con su cuerpo lo que quieran y mantener relaciones sexuales si les apetece, ¿por qué no van a poder abortar?»
He dicho que si se quiere prohibir (la mayoría) que tengan relaciones sexuales que se prohíba.
Mi argumento es que si (los partidarios del aborto) quieren impedir que se queden embarazadas, no lo hagan con la herramienta de presión de obligarles a tener el hijo no deseado o de abortar clandestinamente en el caso de que no se cumpla su deseo inicial de que no se queden embarazadas.
Mi argumento es que el castigo debe ser otro. Que no se puede utilizar la obligación de tener el hijo como medida coercitiva. Tener un hijo, pienso yo, debe ser motivo de júbilo, no herramienta de castigo o medida de presión.
Que el aborto depende de un tercero es cierto. Y con ese asunto se abre otro debate, el derecho a la objeción de conciencia de los médicos a practicar abortos. Me parece un debate interesante, pero es otro diferente a la conveniencia o inconveniencia de esta medida.
Pongamos que haya muchos médicos dispuestos a practicar esos abortos (para centrar el debate, porque de lo contrario es imposible analizar los aspectos concretos).
Me parece que a lo que Chandler se refiere es a quién corresponde la responsabilidad si a la abortante le ocurre algo. Imagínese que, por ejemplo, muere. Es extremo, pero puede pasar. O que quede con una tara que le impida tener hijos en un futuro. O traumas psicológicos. La responsabilidad de los progenitores seguirá ahí sí o sí. Por mucho que la abortante haya decidido sin su consentimiento, hasta los 18 años serán sus tutores legales quiéranlo o no y en ningún caso podrán desentenderse de ella. Y si se generan gastos (por ejemplo), deberán cubrirlos si la menor no es capaz. Es decir, para pagar sí son sus padres. Si no lo hicieran, supongo que incurrirían en desamparo y podrían ser juzgados por ello.
Espero haber acertado con su comentario, Chandler.
Un saludo
Exacto, Patoaparato, eso es a lo que me refiero.
Hola Chandler y Patoaparato. Gracias por explicármelo.
No sé responderles. Por varios motivos. El primero es que mi conocimiento del Derecho está centrado exclusivamente en la filosofía del Derecho, que me apasiona. Las leyes las desconozco meridianamente.
El segundo es que no entiendo de qué modo la chica-mujer que aborta puede incurrir en responsabilidad civil. Si hay un error médico quien incurra en esa responsabilidad será el médico y si no hay error, pues nadie.
Lo de la responsabilidad de los genitores seguirá ahí sí o sí me parece inexplicable. Quizá sea posible y real. Pero no entiendo por qué.
No voy a leer los 28 comentarios, sólo voy a quejarme del mamarracho «niñas-mujeres» en vez de «adolescentes» o «menores», y responder el planteo del artículo.
Suponiendo que se permita abortar a las mujeres de todas las edades, creo que las menores de edad deberían estar obligadas a notificar a sus padres. Si no lo hacen, … no sé qué castigo correspondería, pero alguno debería de haber. Una cosa es que tengan derecho a abortar sin que nadie pueda oponerse (no sé si está bien), pero otra cosa es que lo hagan sin la contención de su familia ni de los especialistas del tema (está mal).
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.,
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO:
Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar, gustándote o no el futbol, es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que la “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias dejando tu postura necrófila y apostando por el vitalismo, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
Con la nueva ley matar no va a ser obligatorio; pero es que matar nunca fue un derecho, nunca fue justo, ni con los romanos, ni con los nazis, ni con los Castro, ni con una ley vigente ni con la próxima ley, por mucho que los manipuladores se emperren en disfrazarlo como “derecho” para confundir con la oscuridad a las personas.
Si alguien te dice “ojalá te hubieran abortado”, te ofendes, porque sabes que te está deseando la muerte.
Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para intentar justificar la premeditación y alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO ANTIVITALISTA les han achuchado a cometer.
Si zETAp no mató (gracias a Dios) a sus 2 preciosas hijas, ¿por qué nos invita a que los demás sí matemos a nuestra propia sangre?
El ABORTO es la
DESPENALIZACIÓN,
LEGALIZACIÓN,
AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA, y sea cual sea la edad del ejecutor.
Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?) porque no son 100% productivos?.
Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
El hecho de que se hayan perpetrado abortos en la clandestinidad o en Londres o en Paris o en Calcuta o en clínicas-chekas no exculpa ni justifica nada de nada. ¿Porque alguien mató en Londres yo ahora voy a facilitar que se mate en España?. ¿Porque allí no respetan la vida, nosotros nos rebajamos a su bajeza?. El egoísmo humano no tiene límites. Es mejor desembarazarse de la persona que crear unas estructuras sociales de apoyo a la madre embarazada, mayor y mejor educación sexual y subvenciones a las familias menos pudientes económicamente. Supondría calentarse más la cabeza, entretanto, las clínicas-chekas cada vez mas enriquecidas y los partidarios del aborto miserablemente sentados sobre más cadáveres.
¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA (Conferencia de Wannsee, Solución Final, 20 enero 1942).
Descorazonador ver a las socialistas Aído y Pajín celebrando como hienas, o mejor dicho, como socialistas (las cosas por su nombre), la promoción del aborto (eufemismo que esconde, para confundir, la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima).
¿Por qué los socialistas ponen tanto empeño en que los demás,
especialmente los más desfavorecidos,
matemos, y matemos a nuestros hijos?
“Un judío, independientemente de su edad, claro que es un ser vivo; ahora bien, no puede afirmarse que sea un ser humano, no hay base científica para ello”. Adolph Hitler; zETAp del III Reich. Año 1939
“Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no puede ser un ser humano porque eso no tiene ninguna base científica”. Bibiana Aido. Ministra de Igualdad del Gobierno de España. Año 2009.
¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!
No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
Hay necrófilos quienes en su ignorancia atacan a los vitalistas acusándoles de no defender los huevos de gallina fecundados; allá los necrófilos que se ponen a la altura de las gallinas, y denigran voluntariamente su dignidad y amor propio a la altura de los bichos. Pero por favor que no usen esta excusa para intentar justificar (lo imposible de justificar) el asesinato de otro, y menos aún de uno que no ha nacido y no puede defenderse de la brutalidad como un adulto sí que puede hacer.
Otros sectarios acuden a ideas cavernarias para reaccionar contra la vida; aluden a que “hay demasiados vivos”, o que “muchos de los vivos padecen situaciones de hambre, pobreza…”, de tal modo que si se les mata, ya no tendrán la posibilidad de sufrir – tampoco la de vivir, eso se lo callan hipócritamente en sus necrófilas ansias por alcanzar el “derecho a matar” –; si esa es la solución, apliquemos consecuentemente la máxima “muerto el perro se acabó la rabia”: encendamos el “dispositivo del día del juicio final”, la bomba sucia de cobalto 59 (véase “Teléfono Rojo: Volamos Hacia Moscú “ Stanley Kubrick 1964; Mutual Assured Destruction (MAD)El Secreto de Zara); mientras tanto, los necrófilos podían ir dando ejemplo en su lucha contra la supuesta “superpoblación” interrumpiendo voluntariamente sus propias vidas como mejor entiendan.
Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, o nos abandonan sin oxígeno más allá de la atmósfera terrestre, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Chancho Guevara, Salvador Allende, Pilar Bardem, Carrillo y Josu Ternera entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
La ciudadanía mundial y la española en particular debe alzarse en urnas, tomar las urnas, aprovechar su OPORTUNIDAD, seguir por el camino que ATENAS y sus griegos a duras penas abrieron y en gloriosa, inmortal e imperecedera herencia nos dejaron, revolucionarse cívicamente (no mediante el Terror, no mediante el Socialismo), y RECUPERAR LA PROPIEDAD DE SU DESTINO PARTICULAR, DE SU INDIVIDUAL BÚSQUEDA DE LA PROPIA FELICIDAD empezando quizás por recuperar su poder en los entes locales, ese sería un buen primer paso.
Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
Un espermatozoide será ”una potencia” (moralmente considerado).
Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a DESPENALIZAR EL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.
Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, de los turcos con los armenios, de los socialistas contra los demás, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.
No entiendo la inquina con la que se le trata al que defiende que matar no es un derecho a favor de nadie.
Me la trae al pairo lo que diga el Papa de Roma, el Papa de Ferraz o el Papa de La Meca.
Si yo considerara el tema del aborto algo trivial no pondría empeño en manifestar mi postura.
Y el núcleo en que se basa mi argumentación, yo se lo aclaro: un átomo de hierro no deja de ser un átomo de hierro porque 350, o 45.000.000 de personas digan que ya no es hierro. Se le podrá cambiar de nombre. Pero mientras es hierro, es hierro, y no otra cosa. La voluntad del hombre no transmuta la realidad de las cosas. Esto es, se podrá llamar jurídicamente al asesinato como “derecho a interrumpir voluntariamente (encima voluntario) el embarazo”, pero si resulta que “eso” que se rompe no es un cáncer sino una vida, eliminarla en llanamente matar. Trágico error que por una torpeza estemos matando a mansalva y nos hallamos convertidos en matarifes masivos por razón de actitudes viscerales, sectarias, cerriles, acríticas, acientíficas, dogmáticas, intolerantes, irracionales y excluyentes.
Una decisión de un parlamento cualquiera no crea o quita la naturaleza de las cosas; si la vida nace tras la expulsión del feto del útero, entonces abortar no es nada; si la vida nace en la semana 13, abortar antes tampoco es nada; y si la vida nace con la fusión de ADNs, entonces abortar equivale a matar.
A la luz de la ciencia, de la que no disponían los antiguos, observo que adquirí individualidad propia en la concepción, y no antes, ni después. Por eso defiendo la vida de los demás del mismo modo que otros antes que yo no acabaron con la mía.
También hay cavernícolas que huyen de la razón e intentan justificar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA amparándose, intentando justificar ante sus propias malas conciencias en que se lleva realizando desde hace mucho tiempo, o que fueron “otros” los que lo iniciaron, o cosas por el estilo. Errar es de humanos, pero cuando se cae en la cuenta de que algo se está haciendo mal y no se corrige por empecinamiento visceral-sectario, PERSEVERAR EN EL AFÁN NECRÓFILO ES CRIMINAL.
Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida, al vitalista. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio. Cuando no estaba desprotegida la vida, los necrófilos estaban reivindicando la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA todo el día. Y eso era democrático, legal y estaban en su derecho. Ahora que hacen lo mismo los vitalistas, ya no les parece tanto, incluso tienen la cara de decir que es provocación. Hay que ser cínico, mezquino y deshonesto para usar esa doble vara de medir.
Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA, VALGA LA REBUZNANCIA!!!
¡Aído, Pajín!: ¡No sois hienas, sois socialistas!
¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!
Si abortar no es matar, el canibalismo es gastronomía, y la limpieza étnica una acción humanitaria.
Bibi,
¡VIVE!,
¡Y DEJA VIVIR!.
VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
VISCA LA MADRE QUE NO TE ABORTÓ, BIBIANA!
VISCA LA PERSONA QUE NO TE MATÓ, AÍDO!
¡¡¡No a la violencia de género;
También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
MATAR NO ES UN DERECHO!!!
Una vitalista.