El Ministerio de Industria y Tecnología de la Información de China (MIIT) ha presentado una propuesta normativa que obligaría a que las funciones esenciales y de uso frecuente —especialmente aquellas relacionadas con la seguridad— dispongan de un acceso directo mediante botones o interruptores físicos, eliminando la dependencia exclusiva de pantallas y mandos táctiles.
Entre las funciones señaladas por los reguladores se encuentran los intermitentes, las luces de emergencia, el selector de marchas y el sistema de llamada de emergencia. Además, el borrador establece requisitos concretos de diseño: los botones deberán tener un tamaño mínimo de 10 × 10 milímetros y estar situados en una ubicación claramente visible y fácilmente accesible para el conductor.
Esta iniciativa se suma a la reciente decisión de China de prohibir los tiradores de puertas enrasados sin accionamiento mecánico. En conjunto, supone un nuevo paso para frenar ciertas tendencias de diseño en la industria del automóvil que priorizan la estética y la digitalización extrema, a menudo en detrimento de la ergonomía y la seguridad.
De aprobarse la medida, los fabricantes tendrán que replantear el diseño del habitáculo para adaptarse a los nuevos requisitos y reducir su dependencia de las pantallas en favor de controles físicos. Los interiores hiper digitalizados y minimalistas de marcas como BYD, Chery, Tesla o Xiaomi (entre otras muchas) podrían verse obligados a evolucionar hacia soluciones más tradicionales y funcionales. Ya escribimos sobre este asunto hace no mucho tiempo…
Tienen que ocurrir accidentes y muertes para tomar soluciones que ya se sabían en principio. Pero claro también dan marcha atrás, porque la mayoría de los conductores ven excesiva tanta pantalla y tecnología digital. También porque era para algunos un gran atractivo y cebo para que comprarán coches eléctricos. Pero las ventas y los números no cuadran. Solo se venden en países con renta per cápita alta. En los países del Mediterráneo se vende poco el eléctrico y la gente prefiere de combustión y de segunda mano, sin tantas pantallas, cámaras, sensores, cruceros adaptativos… Los fabricantes han perdido el norte, pero las ventas hablan y la gente no quiere tanta tecnología. Falla cualquier sensor y te deja tirado. Los equipamientos mínimos ya tienen excesiva tecnología para muchos. Deberían volver a equipamientos mínimos básicos y la gente si quiere más tecnología aumenta de equipamiento. Si en España somos muchos más que hace 6 años y las ventas apenas suben es por alguna razón. Y en Europa también somos más millones y más que seremos. Además opino que comprar un eléctrico para ciudad está bien, pero quién ha diseñado las nuevas ciudades está quitando las ganas de meterse en la ciudad con un coche, sea de combustión o eléctrico. Mejor dejar el coche en el perímetro de la ciudad y coger un bus, el metro, taxi….Entre unos y otros están quitando las ganas de comprarse un coche. Deberían replantearse la estrategia que montaron si quieren vender coches. Una estrategia chapuza que solo vale para países con renta per cápita alta.
Soy chino. En China, la norma establece que los botones relacionados con la seguridad que requieren contacto deben ser físicos, incluyendo los diseños sin manijas de puerta. En Europa y en Estados Unidos no existen regulaciones similares, mientras que China ya ha comenzado a aplicarlas. En mi opinión, esto representa un avance, y no un retroceso como parece sugerir la imagen que acompaña a este artículo.
Además, este año China implementará nuevas normas nacionales para las baterías de alto voltaje de los vehículos eléctricos, incluyendo requisitos específicos sobre el tiempo en el que no deben incendiarse. Esta serie de estándares nacionales constituye una gran iniciativa. El autor del artículo también podría mencionar que los vehículos eléctricos chinos avanzarán hacia el mercado global.
Creo que en tu comentario se están mezclando demasiadas cosas distintas: seguridad vial, exceso de pantallas, ventas de eléctricos, renta per cápita, diseño urbano… y eso hace que el argumento pierda fuerza. No es lo mismo debatir sobre ergonomía digital que sobre electrificación o planificación de ciudades.
La tecnología en sí no es el problema, especialmente cuando está orientada a la seguridad. Sistemas como el frenado automático de emergencia, el asistente de mantenimiento de carril o el control de crucero adaptativo no están ahí por “moda”, sino porque reducen accidentes. En España seguimos teniendo más de mil fallecidos al año en carretera; si parte de esa tecnología ayuda a bajar esa cifra, no parece un exceso sino una mejora.
Respecto a las ventas, en Europa se siguen vendiendo más de 10 millones de turismos al año y los modelos electrificados ya suponen una parte muy relevante del mercado. Es cierto que la penetración del eléctrico puro es desigual y depende mucho de renta e infraestructuras, pero eso no significa que la estrategia sea “chapuza”, sino que la transición es progresiva y distinta según país.
La electrificación responde además a objetivos regulatorios y ambientales claros: el transporte es uno de los principales emisores de CO₂ en la UE y los fabricantes tienen límites muy estrictos que cumplir. No es solo una cuestión comercial.
Y sobre limitar el acceso rodado a los centros urbanos: más que “quitar ganas de comprar coche”, es una medida de salud pública. Menos tráfico implica menos contaminación, menos ruido y menos enfermedades asociadas a partículas y NO₂. De hecho, muchas ciudades europeas aplican estas medidas precisamente para mejorar la calidad de vida.
Se puede debatir sobre cómo hacer mejor la transición, pero reducirlo todo a “la gente no quiere tecnología” o “han perdido el norte” simplifica demasiado un tema que es bastante más complejo.
También debería haber interruptores mecánicos para conectar cada una de las ayudas a la conducción (ADAS), a voluntad del conductor, y uno principal para desconectarlas todas… Aunque lo mejor sería que las ADAS fueran algo opcional
Parece mentira que tengan que ser los chinos los que se han dado cuenta…
Comentario off-topic: ¿Cuesta mucho más combinar dos fotos reales que pedir a la IA que genere una imagen-basura? (basura en todos los sentidos, pues se siente «barata» y por que tiene un impacto negativo en el medio ambiente)
Hay muchas opiniones sobre la tecnología. Y no digo que en algunos casos sea necesaria, pero ahora se están planteando que se han pasado con tantas pantallas y “tactilismo”. Mi opinión es la consecuencia de haber hablado con muchas personas de este tema. Pero lo más importante es la imposición de tecnología en un equipamiento mínimo sin opción de elegir. Si hubiera un equipamiento básico sin tanta tecnología beneficiaría a las ventas. Aquí se han equivocado. Y estoy a favor de la descontaminación de las ciudades. Sin embargo, no descontaminan el tráfico aéreo y marítimo. Tampoco con repoblación de montañas y limpieza de bosques. Menos con los polígonos industriales al lado de la ciudad. Contaminan brutalmente con las guerras y no hacen nada.
Resumiendo, si crees todo lo que te venden los medios de comunicación, piensas y tienen una opinión. De lo contrario, tienes otra. Y todas son respetables.
‘Entre las funciones señaladas por los reguladores se encuentran los intermitentes, las luces de emergencia, el selector de marchas y el sistema de llamada de emergencia’ Eso parece lo más básico, y se cumple en prácticamente el 100%. Lo importante es saber cuáles más son las que han propuesto.
Richi, sigues mezclando temas como si fueras un niño en una fiesta recogiendo sobras.
Las ADAs han venido para quedarse. ¿Por qué? Simplemente, porque salvan vidas. Porque hace unos años en España morían casi 5000 personas en accidentes de tráfico y ahora son casi cinco veces menos. Esa imposición es seguridad para el conductor y para los demás conductores. Yo, desde luego, estaré más tranquilo si todos los coches que hay a mi alrededor llevan detector del cambio de carril o frenada de emergencia. Tú no sé, tú sabrás.
Tienes coches con todo el equipamiento básico obligatorio por 14000 euros. Incluso menos. No es una imposición. Es un favor.
Sobre la contaminación tienes una parte de razón pero otra parte de lo que presentas como razonamiento es ridícula, ya que confundes impactos globales de la contaminación con los locales. La reducción del tráfico rodado en entornos urbanos y hacer unos coches menos contaminantes van directamente a la salud de la población de las ciudades. Directamente.
Pensar y tener una opinión es bueno. Pero esa opinión ha de ser fundada y reflexionada tras lecturas varias y de fuentes de calidad. Lo de la reflexión del librepensador lleva, a menudo y como es el caso, a equivocarse.
@Miguel ¿No sería más razonable y sensato, que la implementación obligatoria de cualquier sistema de seguridad (cinturones de seguridad, airbags, ABS, ESP… ADAS), esté avalada por estadísticas detalladas de accidentalidad vial (muertes, heridos graves, heridos leves), por categoría de vehículo accidentado (tamaño y peso del vehículo, cilindrada y potencia, equipamiento de seguridad disponible….), tipo de accidente (choque frontal, salida de la vía, alcance…), número de km anuales recorridos por los vehículos involucrados (así como su antigüedad y estado), edad y condiciones físicas de los conductores o peatones implicados.. en lugar de tomar decisiones en base a «estadísticas generales» de accidentalidad, que no correlacionan todos esos factores, y que por tanto, no sirven para identificar las auténticas causas de los accidentes, ni las bondades de cada equipamiento de seguridad en concreto?
¿De verdad cree Vd que la ciudadanía puede tener opiniones «fundadas y reflexionadas tras lecturas varias y de fuentes de calidad», si las autoridades garantes de la seguridad vial, a nivel mundial no publican estadísticas detalladas de toda la casuística accidental, y prefieren publicar sólo estadísticas generales, que sólo sirven para atemorizar a la ciudadanía, y que acepte como buenas las nuevas normas de seguridad, sin rechistar?
Siempre hay que basarse en fuentes y opiniones más o menos fiables. Pero claro, dependiendo del sector que viene, se va a manipular para conseguir un objetivo. Esta manipulación no quiere decir que mientan siempre, sino que presentarán la información para favorecer una narrativa que maximice el impacto emocional de las personas. Esto por supuesto aplicando Cherry Picking que se viene utilizando excesivamente durante los últimos años. Todo esto hace que muchas personas no se planteen un estudio y análisis de muestreo y actúen como lo han programado los estrategas del sector.
Esas estadística, Vicente ,existen.
La DGT publica cada año el Anuario Estadístico de Accidentes y bases de microdatos bastante completas. Incluyen, entre otras variables: i) Muertos, heridos graves y leves. ii) Tipo de accidente (frontal, alcance, salida de vía, atropello…) iii) Tipo de vehículo (turismo, motocicleta, camión, autobús, etc.) iv) Antigüedad del vehículo. v) Edad y sexo del conductor. vi) Uso de cinturón o casco. vii) Alcohol y drogas. viii) Tipo de vía (urbana/interurbana)
A nivel europeo hay bases comparables entre países: i) Muertes por tipo de vía. ii) Edad del conductor o peatón. iii) Tipo de vehículo. iv) Factores concurrentes. v) Tendencias históricas.
En 1970 murieron en carretera en España unas 5.000 personas con un parque móvil que rondaba los 3–4 millones de vehículos; en 1990, en pleno “antes los coches eran mejores”, se superaban los 9.000 fallecidos con alrededor de 15 millones de vehículos; en 2010 la cifra ya había bajado a unos 1.700 con más de 30 millones de vehículos; y en 2023–2025 nos movemos en torno a 1.100–1.200 muertos con un parque que supera los 35 millones.
Si hacemos la ratio por 100.000 vehículos, el riesgo de morir en carretera hoy es varias veces menor que hace 30 o 50 años. Es decir: ahora hay muchos más coches, mucha más tecnología, más normas, más radares… y, pese a todo el dramatismo contemporáneo, bastante menos probabilidad de acabar en una estadística mortal.
Qué curioso que la “era sin pantallas y con coches más puros” coincidiera con cifras de fallecidos que hoy nos parecerían una catástrofe nacional. A veces los datos tienen la mala costumbre de estropear los relatos románticos. Que sigas pensando que tu BMW 525d del año 1998 es la leche y que tú eres un gran conductor que no necesita ninguna ADA, no significa que tanto las autoridades competentes en tráfico de los países europeos consideren que son necesarias.
Y ahora, léase este su párrafo que le cito aquí de nuevo sin pasar demasiada vergüenza: «¿De verdad cree Vd que la ciudadanía puede tener opiniones «fundadas y reflexionadas tras lecturas varias y de fuentes de calidad», si las autoridades garantes de la seguridad vial, a nivel mundial no publican estadísticas detalladas de toda la casuística accidental, y prefieren publicar sólo estadísticas generales, que sólo sirven para atemorizar a la ciudadanía, y que acepte como buenas las nuevas normas de seguridad, sin rechistar?»
Por fin se dan cuenta de que tanta pantalla y tan poco botón no es el camino. El futuro es el control por voz y hasta que llegue un uso responsable de las pantallas