Hoy en el diario El Mundo, en su edición digital, han eliminado un artículo. El director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, explicaba en su Twitter que era un artículo inaceptable.
En el artículo no había insultos, sólo una reflexión personal del autor.
Mi pregunta es: ¿Puede un pensamiento ser inaceptable? ¿Puede una ley del Derecho aplicable castigar el pensamiento?
Los ciudadanos con educación cristiana sabemos que las leyes de Dios prohiben pensar determinadas cosas. Pero, si hacemos caso de Rousseau y consideramos Derecho únicamente aquellas leyes que pueden ser aplicadas, ¿tiene el Derecho alguna posibilidad de limitar el pensamiento?
Si damos por cierto que no podemos limitar el pensamiento ¿Existe alguna posibilidad de impedir que uno exprese lo que piensa? Y si la hay, ¿Es conveniente para llegar algún día a ser una sociedad adulta que lo impidamos?
Mi voto apoya que la libertad de expresión de pensamiento sea absoluta. Sin ningún límite.
La libertad de expresión del pensamiento no tiene nada que ver con los ataques verbales a personas. La palabra puede ser un arma más dañina que las armas físicas. Pero, salvo ataques personales, la libertad de expresión de pensamientos debería ser infinita.
Para un medio de comunicación libre y abierto, el criterio de control no debe basarse en si un pensamiento es o no aceptable, sino en si puede suscitar agitación, dudas e interés entre los lectores, en si se trata de un pensamiento relevante o no.
El artículo que han eliminado hoy en El Mundo digital no me ha parecido relevante. Venía a decir, en síntesis, que todo comportamiento humano es explicable y entendible para otras personas. También el asesinato. Pues sí qué. También se puede extraer del artículo, aunque no lo dice, que para convertirnos en un mundo civilizado tenemos que limitar nuestros impulsos animales. Vale.
Todo lo que dice el artículo podría utilizarlo un abogado defensor de un asesino durante el juicio. ¿Debemos impedir el Derecho a la defensa para no escuchar determinadas opiniones y pensamientos?
¿Es relevante el artículo? A mi juicio ni más ni menos que la mayoría que se publican en El Mundo.
Para los lectores sería bueno conocer de antemano qué opiniones y pensamientos considera inaceptables un periódico.
Para que nos sirva de guía en este blog. Los únicos pensamientos y expresiones que considero inaceptables son aquellos que atacan a la persona. (También considero inaceptable la publicidad encubierta, por si alguien quiere utilizar esta afirmación para reprocharme que borramos sus mensajes de spam)
Estoy de acuerdo. También creo que el autor pretendía denunciar el maniqueísmo con el que a veces se tratan algunos temas.
Por si a alguien le interesa el artículo sigue en la cache de Google y he oído que aparece en la edición en papel:
http://tinyurl.com/682q7uj
Estoy muy de acuerdo con el artículo. El ser humano, abstracción sea hecha del género, es capaz de todo. De componer una sinfonía, de pintar un cuadro, de llevar una vida insulsa, de ser procaz, de ser un sindicalista que huele a vinazo o un asesino.
Mucho de una u otra cosa viene predispuesto en los genes, otras en las oportunidades y algunas otras cosas vienen condicionadas por los estímulos que nos vienen de fuera.
Hoy aún viven entre nosotros gente que ha matado a otras. Y son sus vecinos. Sí, guerra; la guerra justifica las muertes y quienes han matado no son mal vistos cuando acaban las bula a la barbarie, veteranos de guerra los llaman. Son gente normal y corriente y una vez tuvieron las manos manchadas de sangre.
Somos capaces de matar. Todos. Sólo hace falta un estímulo lo suficientemente poderoso. La guerra es un ejemplo y quien mata en una guerra no es considerado un asesino pues la ley lo ampara. A veces sentimos impulsos agresivos, quién no los ha sentido alguna vez. Pero si los estímulos son gobernables, los controlamos y no agredimos a nadie.
Pedro Jota se ha equivocado. Pero no creo que usted crea tan firmemente en la libertad de expresión como afirma pues se reserva el derecho de supervisión previa a la publicación así que canta usted una canción ajena aunque le guste la letra.
JM
Estoy de acuerdo, no deberían haber eliminado el articulo. Y eso que mi opinión sobre el autor no es que sea mala sino lo siguiente. Y no creo que pretenda denunciar nada, simplemente hace lo único que sabe, provocar.
A usted le ha debido sentar mal el desayuno.
Menudo batiburrillo de pensamientos nos ofrece.
A veces me sorprende (en realidad no tanto) que mezcle tan descuidadamente conceptos que tienen tras de sí un importante desarrollo jurídico, filosófico y teológico, sobre todo cuando usted sabe que es así y que está planteando un pensamiento que «mezcla» (sí, como un gazpacho) todo lo anterior, dándole forma con brocha gorda.
Por cierto, estoy totalmente de acuerdo con usted en lo de la libertad de expresar el pensamiento, así como tampoco entiendo que el artículo fuera eliminado. Lo cual digo ahora tras leerlo. Supongo que a algunas personas les escandalizará el contenido del mismo, pero los que tenemos que defender a cualquiera ante la Justicia por todo tipo de actos, lo vemos desde otra óptica.
Primero partamos de la base que Pedro J. me cae muy mal. Nunca me han caído bien los que predican lo que no creen, me refiero a su faceta de actor amateur de extra en la Sodoma Bíblica. Y ahora en la COPE. ¡Quien te ha visto y quien te ve!
Francamente no lo encuentro un artículo tan polémico. Vale que el tio és un pelín peculiar y alguna vez lo he visto en Veo televisión y esta un poco «palla». Esta retirada de artículo huele a casus beli para cargarselo del Mundo por una serie de tropelías pasadas tanto en los artículos como por televisión como comentarista.
Aunque triste es decirlo, su periodico es de los pocos que destapan las verdades de la corrupción de este pais. El es el director y corta el bacalao.
Algo falla en este país. A lo mejor tendre de empezar a salir con alguna negra…perdón mujer africana.
JotaEme. El motivo por el que me reservo el derecho de supervisión previa en los artículos que publicamos es sencillo. Es un criterio de relevancia y calidad. No todo tiene cabida en km77.com.
No contrato a todos los articulistas que existen, porque en algunos casos no me parecen buenos y en otros no me parece que sus artículos tengan tanto valor como el que ellos pretenden cobrar.
No elimino ningún artículo por lo que dice (salvo si insulta), sino por si me parece relevante o no, o por si tiene relación calidad/precio adecuada.
Es cierto que la evaluación de la calidad y relevancia de los artículos es un asunto personal difícil de tabular.
EJ25MT5, para eso está el debate, para sacar el pincel fino. Estoy seguro de que no se sorprende. Lo hago con frecuencia. Esto es un blog. Si lo dejara todo perfilado sería mucho más aburrido.
¡Qué guay! 😉
Usted monta la fiesta (blog), Pedroj trae la piñata (el tweet), usted le atiza con el palo (su artículo) y nosotros cogemos los caramelos mientras confraternizamos intelectualmente.
Que chachi. 🙂
Las leyes cristianas no prohiben pensar (tiene usted una obsesión con el cristianismo que pa qué).
De hecho, no prohiben nada. Es la religión de la libertad (lo del libre albedrío y tal).
Como algunas cosas son malas de forma evidente (matar es malo… decir que vas a matar es malo… pensar en matar es malo… impedir una muerte cuando está en tu mano, es malo), pues entonces, ese comportamiento negativo tiene consecuencias negativas (el famoso pecado por palabra, obra, pensamiento u omisión).
(aunque por otra parte, fíjese qué facil… usted puede pecar lo que le de la gana… si después tiene un arrepentimiento sincero, y hace un acto de contricción, asunto arreglao).
Pero usted no se preocupe, porque al no ser creyente, todo eso no le afecta.
De todos modos, yo no estoy de acuerdo en que se pueda decir cualquier cosa sin consecuencias. A nivel privado, pues sí… pero a nivel público, hay actitudes que la ley castiga. Como el hacer apología de los crímenes nazis, terroristas, de la violencia doméstica, etc.
Por otra parte, cuando uno escribe en un medio privado, se atiene, no solo a lo que dice la ley, sino a las normas de ese medio privado.
Igual que en el diario Sport, ningún periodista puede decir que el Barça es una castaña y que el Madrid es mucho mejor (en el YA, a la inversa) porque va en contra de su linea editorial, pues en cualquier otro medio privado, lo mismo.
Escribir cualquier cosa, puede ser un derecho. Que un medio privado la tenga que publicar por huevos, no. Para eso es privado y publica lo que le da la gana.
(Coincido con EJ25MT y voy un poco más allá: hace usted unas filosofías de baratillo que vaya tela… no es por ofender… pero algunos de los temas que trata últimamente me sugieren que su bagaje cultural y filosófico no va mucho más allá de las sentencias leidas en el almanaque que le regalaron en la frutería).
Javier, la supervisión (ex ante) y la revisión (ex post) son ambos frutos de la desconfianza vestida de control de calidad. Usted critica que Pedro Jota haya revisado y usted admite supervisar. ¿No son ambos una resultante de una desconfianza en los colaboradores?, ¿no sería ello el fruto de una mala selección?. ¿Resulta pues censurable en Pedro Jota que revise pero no lo es en usted que supervise?. No hay la libertad que usted predica en uno y otro caso.
Contradictio in terminis, me tomo unas aceitunas y le hago una media verónica, a paquete lucido, toma Moreno.
JM
Hay que reconocer que los conductores de Multiplá hypermillers tienen un nivel de razonamiento bastante elevado.
Yo creo que deberían contratar de forma altrusita al que interviene en estos foros, y hacerle una sección especial para él.
Creo que tendría bastante éxito y más entradas y movimientos que algunas otros blogs de esta casa. No es ironia, lo digo en serio y es que al final la lectura hace el cariño.
Ráfagas, GTO.
A mí me encantan los «liberales» españoles, como Pedro José.
Creo en la libertad de expresión pero también creo que si el contenido no le parece apropiado al Director (por la calidad del texto, o por cualquier otra razón) está en su perfecto derecho a validar o no un artículo… igual que no todas las ideas son respetables puede haber pensamientos inaceptables SIEMPRE que se miren desde el marco de referencia que quieras utilizar por ejemplo, respeto muchas ideas, pero no la de conseguir objetivos politicos matando a personas porque eso no es usar la violencia en legitima defensa… El marco de referencia puede ser religioso o social fruto de unos «acuerdos» comunes basados en la ética… me parece muy cogido por los pelos las diferenciaciones que hace de diferenes tipos de violencia, un discurso muy propio de los que utilizan la violencia siempre a su favor… de ahí terminos de la «violencia del estado central» y todas esas expresiones…
Sobre el contenido del texto/articulo… pues a mi me parece horrible, no le llames monstruo pero cualquier persona medianamente bien educada y sana emocional, mental y fisicamente hubiera actuado de otra manera, el propio autor del articulo no justifica la acción del asesino pero si puede comprender el por qué lo hizo… a todas luces, la persona que estaba en el vientre de esa chica no tenía la culpa de nada de lo ocurrido…
Además, esto no es nuevo, El País censura articulos, Público, ABC etc… es lo que tiene «la linea editorial»… lo raro sería que no lo hicieran. A los pies de EJ25MT5 y emprendeitor.
Cada uno en su periodico admite lo que quiere. Unos lo justifican diciendo que es inaceptable, otros que no es relevante, otros que el columnista sale caro, otro que no va con la linea editorial. Todas las opciones son buenas. Lo realmente malo sería que no hubiera periodicos con lineas editoriales diferentes, o columnistas diferentes o gente con otro criterio. O que alguien (los dictadores a la usanza clasica) decidieran a que opiniones tenemos acceso.
En cuanto a la libertad de expresión, lo que me pide el cuerpo es eliminar todas las opiniones que fomentan el egoismo, la desconfianza y la estupidez. Si es necesario, incluso neutralizando fisicamente a los opinadores, sobretodo a los de derechas. Como habra quien piense otra cosa o la contraria, me tengo que aguantar y apoyar lo que digo en el primer parrafo. La democracia, los derechos humanos, el respeto al otro, etc, etc, es lo que tienen.
En el alegre mundo de PJ ¿nadie verifica lo que se publica? ¿Porque se escandaliza ahora?
La provocación es una forma de vida y algunos personajes sin manias lo saben muy bien. Ademas PJ los conoce, los tiene de compañeros de faena.
En cuanto al articulo en si, me parece bien. Cada uno se retrata como es. Y no me refiero al articulista, del que no me creo nada, sino a los posibles lectores que compartan LITERALMENTE la gracieta. A esos, señor Molto, no les hable del comportamiento humano explicable ni del libre albedrío ni de los instintos reprimidos del ser humano. A esos quizas les haga gracia, frente a un mundo politicamente correcto, feminazi y buenrollista, que alguien se ponga de su lado y LES ENTIENDA.
Yo tambien tengo ideas de este calado, a saber:
– yo entiendo a un yihadista antes de volar por los aires: va a reunirse con mil huries en el paraiso. Si yo lo tuviera tan claro como él, tambien lo haria.
– yo entiendo a un neonazi cuando sale de caza nocturna: recupera la descarga de adrenalina propia de los primeros monos bípedos, es un impulso que no puede controlar.
– yo entiendo a un pedofilo tipo santiago del valle: dios no le ha dado la capacidad de empatizar con otro ser humano, ni nada parecido a la compasión. Es casi un problema fisiologico (salio en House, no me lo invento yo). ¿Tiene que sentirse avergonzado por ello? Esto vale también para los asesinos seriales, tipo Rodriguez Vega.
– y por supuesto entiendo a los ladrones, estafadores, atracadores, mafiosos, traficantes de cosas y personas, politicos corruptos, etc, etc. Desean algo que no tienen: más cosas. Yo también deseo mas cosas.
Le regalo estas ideas para su correspondiente desarrollo, si lo juzgan relevante, al señor PJ o ya puestos a Ud. Sr. Molto, que veo que le gusta remover nuestras adormiladas conciencias. Regaladas, que lo mio es por vicio, como el señor PJ.
«No es un monstruo. Es un chico normal que se rompió por donde todos podríamos rompernos.»
Pues no, cada uno se rompe dependiendo de como esté «construido»… evidentemente este chico tenía malos materiales y malos cimientos para romperse ante una noticia dura (no lo dudo) pero no para acabar con la vida de dos personas.
«Hay muchas formas de violencia, y es atroz la violencia que el chico recibió al saber que iban a dejarle»
A las personas a los que legitimamos en el uso de la violencia, como por ejemplo, la policia se les exige que el uso que hagan de ésta basandose siempre en el principio de proporcionalidad… ¿dónde está aquí la proporcionalidad?… el señor Sortres no quiere justificarlo pero se queda con las ganas.
Un asesinato es inaceptable, por tanto la opinión de JUSTIFICACIÓN del articulista también lo es, no creo que este sea un caso de «lo políticamente correcto»
Si es que se empieza matando y al final puede uno acabar faltando al respeto…
No hay forma de evolucionar, en estos blogs, antes tufo cañí y cuartelero y ahora una entrada y comentarios justificando a ese personaje, que se cree que con artículos como ese alcanza notoriedad entre la caverna; y van unos cuantos… ( que no es casualidad) pero en este en concreto se ha superado el del orín en las vaginas…
«hace usted unas filosofías de baratillo que vaya tela… no es por ofender… pero algunos de los temas que trata -normalmente- me sugieren que su bagaje cultural y filosófico no va mucho más allá de las sentencias leidas en el almanaque que le regalaron en la frutería» (+1)
Pregunta Javier:
«¿Puede un pensamiento ser inaceptable? ¿Puede una ley del Derecho aplicable castigar el pensamiento?»
Y yo contesto: No y No
Y lo pregunta porque «en el diario El Mundo, en su edición digital, han eliminado un artículo» y «el director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, explicaba en su Twitter que era un artículo inaceptable. En el artículo no había insultos, sólo una reflexión personal del autor.»
Y yo ratifico: no es un artículo inaceptable, es uno más, no contiene insultos, Pedro J. es un hipócrita de gran magnitud y los motivos de la retirada probablemente sean otros.
Amigos, aquí no se trata de criticar a Javier, sino A LA IDEA DE Javier, JotaEme, Emprendeitor, GTO…
A los que critican sin aportar, relean sus tontocríticas, a las que para ser al menos constructivas, les falta la idea desde la que construir.
Y una cosa es libertad de opinión en un medio privado, otra libertad de prensa y otra, libertad de expresión.
El articulo de marras es provocador, pero no tiene otro mérito (para el que vea este valor como meritorio). Entiende al asesino, yo tambien lo entiendo, igual que entiendo todas las barbaridades que el genero humano comete, ha cometido o cometerá. Está impreso en el genoma humano y creo que ambos lo somos. Ni llega muy lejos ni es conmovedor ni está especialmente bien vestido. PJ hubiera quedado mejor diciendo «lo he quitado porque es una puta mierda y para llegar a las conclusiones que llega, no merece la pena liarla».
¿Es que no tenia nada mas para llenar ese hueco y lo publicó por desesperación? ¿Tan flojo va de colaboraciones?
Esa es la autentica tristeza de este asunto.
No he leido el artículo.
Así que daré mi opinión.
Lo que En el mundo se publique o se suprima, me da igual.
Dicho esto, diré tambien que a estas alturas de su vida profesional el bueno de PJ se mueve con la calculadora única y exclusivamente.
No seamos cándidos.
Pd-A esto me refiero cuando en otras ocasiones hablo de interés, rentabilidad y empresa.Al final la calculadora manda y nada más, incluso en su caso Sr. Moltó.
No me preocupa demaisado lo que haya decidido el Sr PJ.El hecho de que exista este debate, que el artículo de marras haya salido a la luz y que todo el que quiera lo pueda leer, es lo realmente importante. Hay motivo de tranquilidad por que hoy la libertad ha funcionado y cada uno en su casa que haga lo que le salga de las narices, que para eso es su casa.
El artículo que han eliminado hoy en El Mundo digital no me ha parecido relevante. Venía a decir, en síntesis, que todo comportamiento humano es explicable y entendible para otras personas. También el asesinato.
¿ETA es entendible?¿Cambiaría el sentido de la crítica si en vez de violencia contra una mujer hubiese sido contra un político, periodista, policía…?
«El individuo ese» puede decir lo que quiera, lo grave es que le pagen y lo publiquen, sobre todo si es ofensivo y reproduce y mantiene el dolor por la chica asesinada.
Por cierto, si el artículo hubiese sido con alusión a ETA, sería delito de apología al terrorismo.
Pues, ¿qué quieren que les diga?. A mi sí que me parece inaceptable.
Es verdad que podríamos ampararnos en la libertad de expresión para justificar la publicación de cualquier cosa pero, los directivos de un diario como El Mundo, tienen una responsabilidad en tanto en cuanto, lo que allí se publica puede crear o reforzar distintas líneas de opinión.
¿Qué pensarían muchos de Vds. si en un artículo se plantease un silogirmo parecido respecto a, por ejemplo, el terrorismo?.
Una cosa es la ley y otra la ética (que, tristemente, cada vez parece más olvidada).
Dicho esto, respondiendo a las preguntas del Sr. Moltó.
“¿Puede un pensamiento ser inaceptable? ¿Puede una ley del Derecho aplicable castigar el pensamiento?”
Mis respuestas son «no» en ambos casos. Ahora bien, me sorprende y me asusta que un personaje con una ética, sino inexistente, sí muy escasa y opiniones tan zafias tenga acceso a un foro de tanta repercusión porque interpreto que hay gente influyente que apoya esas opiniones.
Fe de erratas:
Donde escribí «silogirmo», quise escribir «silogismo».
Disculpen el error.
Me da a mí que algunos cosen con sogas y no con hilo fino. A fuerza de desvirtuar lo que seguro no han leído y con la pasmosa facilidad con la que muchos gustan de escandalizarse que es deporte de moda, van a acabar por hacerme creer que lo que leí es cosa diferente.
El artículo razonaba sobre la fragilidad de lo volitivo y cognitivo si mediara un estímulo lo suficientemente alienante. Es claro que todos nosotros somos súper fenomenales y mega pacíficos, hombres de paz y concordia y amantes de las mascotas, los niños y otras bestias.
El artículo versaba sobre cómo podría quebrarse tanta bonhomía si se nos rompiera por estrés. Pongamos que uno ha de presenciar que en su presencia violen a la hija pequeña, torturen a la esposa, ensucien la cocina, maten a nuestra mascota y a nuestro hijo mediano que nos lava los coches por una propina, den una paliza a nuestro bebé y luego nos pusieran unos auriculares con la discografía de Azúcar Moreno. ¿No sería ese un estímulo poderoso para que, a la menor oportunidad, ustedes, hombres de paz y concordia, amantes de la vida y el vino, tratasen de provocar un daño cierto y descontrolado en quienes gratuitamente les han causado tanto dolor?.
Digo,
Croq
Ahí queda eso. Toma ya. 911.
Este debate está quedando de lo más gracioso. 🙂
En todo caso no se trata del contenido del artículo suprimido, sino acerca de la libertad de expresar el pensamiento. Creo que sobran las referencias personales acerca del Sr. Moltó. (un poco de peloteo a estas horas no viene mal).
Sí, esto es una «tontocrítica», lo cual dejor claro de antemano no vaya a ser que alguien se lo tome en serio, que hoy es viernes y este finde hay F1.
El mensaje número 29 no lo he escrito yo. Como veo que alguna de la gente que escribe en este blog no respeta ciertas cosas y creen tener una gracia a la altura del talento que imaginan tener, la número 28 es mi intervención final.
Adiós, les vaya bien a todos.
Croq.
Ainssss.
Lo que no entiendo es por qué le quita la libertad de decisión al sr. Ramírez ése [que no tengo ni idea de quién es, pero he de reconocer que tiene nombre y apellidos de protagonista de novela de Alas Clarín, o en su defecto, de culebrón venezolano].
Se ha metido en un buen berenjenal, sr. Moltó, porque su libertad acaba donde empieza la de otro. Al coartar sucintamente la libertad de línea editorial del sr. ése, no está uvedé ejerciendo el mismo derecho de pernada sobre la mente ajena?
Si hay un tío intelignete hoy en día, creo yo, es Jose Antonio Marina [el filósofo y profesor de secundaria, si no me he equivocado de nombre]. En su colección de artículos hay uno que me gustó mucho, por la obviedad que postulaba de forma clara: el querer que nos acepten y que acepten nuestro pensamiento implica que tengamos que aceptar pensamientos contrarios, por mucho que nos duela -en el orgullo- y por mucho que nos reconcoma la amígdala. Y las primeras que sufrieron esta contradicción ética fueron las sufragistas norteamericanas, al pedir el voto universal, que daba a sus contrarios también la capacidad de votar.
A todo esto. Por qué Voto y Veto están fonéticamente tan cercanas?
Pues mire usted Sr. Croquetas que el comentario 29 lo he escrito yo, para chincharle. Suponiendo que tendria la reacción que ha tenido le he puesto el número de teléfono de emergencias para que llame y que vengan a buscarme los GEOS.
En todo caso, puede estar seguro que jamás he creido tener ni más gracia ni, por supuesto, más talento del que tiene usted.
Si cree que la afrenta ha sido grave, o muy grave, le pido disculpas y me humillo a sus pies. No nos abandone de nuevo.
Ya he dicho que hoy es viernes y este finde hay F1, tengamos la fiesta en paz y disfrutemos del arroz con verduras que toca este domingo.
Le reitero mi sincera disculpa y le mando un sincero y afectuoso, que no afectado, saludo.
@33.- Tendría gracia hablar del concepto de la suplantación de personalidad cuando tal es un alias no registrable sin datos de la esfera de la intimidad que hayan quedado expuestos o conocidos por persona distinta de su legítimo y original detentador y la conducta de suplantación no tiene intencionalidad alguna más allá de la grosera explotación de un sentido del humor tosco como estrecho y una percepción de la oportunidad cuestionable.
Con todo, nuestros nombres o aliases son el único patrimonio que tenemos en este blog, EJ25MT5. Nuestros nombres o alias son lo único con lo que cabría pensar que no cabe jugar, la línea roja, los santos de otros, el ñam ñam que no se toca. El pene ajeno.
¿Qué empecería que yo escribiera cosas lerdas en su nombre, haciéndole pasar por tal, y forzándole a desmentir lo que usted no escribió con un previsible grado de discomfort y tensión de ánimo?. ¿Qué credibilidad le restaría, si acaso le importara, si quien leyese su pensamiento a veces leyera cosas sensatas -supuesto sea el caso de que alguna vez escribiera tales cosas- y otras leyera majaderías deslumbrantes?.
¿No querría entonces, roto el ánimo, y como el objeto del artículo que ha servido de base a esta discusión, entrar en la redacción de km77, agarrar al Moltó por las solapas y propinarle golpes furibundos, leches vuelan, por no permitir el bloqueado de nuestros aliases?.
Visto lo que ha hecho, EJ25MT5, no le veo muy distinto del joven que quebrado, ha hecho lo que el artículo censurado por Pedro José describió.
Y ahora me invita a bombones y me toca la rima.
JM
No pensaba intervenir más, pero hago mío el mensaje de JotaEme y marcho a comprar, del hogar, menaje.
Croq.
Por otra parte, como ejemplo de lerdez, no está nada mal el tocho que acabo de escribir.
(perdone usted, sr JotaEme…. pero no me he podido resistir).
Suplantación de la personalidad…….. ¿cual? ¿la suya? ¿la de croquetas? ¿no es croquetas un alias con más de una identidad tras sí? Al menos así lo creía.
En todo caso, ¿no creerá usted que yo pudiera suponer en ningún caso que fuera usted el que se encuentra tras el comentario 28?
¿no me diga que realmente lo que expresa uno y otro alias por separado no tienen nada que ver con lo que piensa el alto intelecto que le supongo? Tanta confusión me abruma.
Le respondo a estas cuestiones que me plantea:
-«¿Qué empecería que yo escribiera cosas lerdas en su nombre, haciéndole pasar por tal, y forzándole a desmentir lo que usted no escribió con un previsible grado de discomfort y tensión de ánimo?»
– Nada lo empecería, y siento en el alma haberle forzado a desmentir algo tan lerdo como «Ahí queda eso. Toma ya. 911.», y que además ello le supusiera un cierto grado de incomodidad (no sé lo que és disconfort, lo siento) y tensión de ánimo.
-«¿Qué credibilidad le restaría, si acaso le importara, si quien leyese su pensamiento a veces leyera cosas sensatas -supuesto sea el caso de que alguna vez escribiera tales cosas- y otras leyera majaderías deslumbrantes?»
– Credibilidad de un alias……, crédito personal, ¿estima tal vez?. En su ejemplo pluraliza usted los actos en que alguien leyera mi opinión de una forma sensata y de otra parte majadera, como si yo hubiera hecho eso en su caso, estableciendo una analogía falsaria y torticera, atribuyendo a un acto concreto los efectos de una actividad repetida en el tiempo. Usted sabe que no es así.
-«¿No querría entonces, roto el ánimo, y como el objeto del artículo que ha servido de base a esta discusión, entrar en la redacción de km77, agarrar al Moltó por las solapas y propinarle golpes furibundos, leches vuelan, por no permitir el bloqueado de nuestros aliases?»
-Pues no. En ningún caso tiene tanta importancia lo que usted llama «personalidad» en estos blogs como para agredir al Sr. Moltó por no permitir el bloqueado de nuestros alias (sí, no «aliases» que es una patada a nuestra gramática), ni tan siquiera un tirón de orejas. Para eso ya está el Foro de esta casa y en ningún caso estamos en condiciones de exigir al sr. Moltó nada de lo que usted sugiere como usuarios de este sitio.
-«Visto lo que ha hecho, EJ25MT5, no le veo muy distinto del joven que quebrado, ha hecho lo que el artículo censurado por Pedro José describió»
– Como comprenderá, no voy a entrar a valorar que usted no aprecie gran diferencia entre lo que hace un asesino y lo que hice en el comentario 29, por que entonces si que se sentiría incomodo y tenso de ánimo.
Le puedo invitar a bombones (exquisitos que tengo en casa, de Confiseur Läderach concretamente) con mucho gusto, pero la rima ya se la toqué antes de que me lo pidiera.
Además, como creo que no tiene tanta rima como dice, le invito a comer el miercoles que viene y me dice todo a la cara, siendo esta mofletuda y a unos cuantos centímetros por debajo de la suya.
Independientemente de lo que diga el polemista profesonal Sostres al inicio del artículo (para salvaguardarse en caso de denuncia), está claro que a lo largo del texto el autor se identifica con el asesino, e incluso, lo tacha de «normal», porque algo así podría pasarnos a cualquiera si nos dicen que nuestra novia está embarazada de otro y nos quiere dejar. Me parece, simplemente vomitivo.
Porque no lo duden: detrás de esa calificación de «normal» que recibe la reacción del asesino yo veo claramente un intento de hacer a la víctima responsable del asesinato. Es algo así como: «yo no apoyo en ningún caso la violencia… pero claro, si la chica te dice que no te quiere y está embarazada de otro, pues es normal que pasen estas cosas». Ya sé que no dice esto explicitamente, pero ya deberían haber caído en que el enfado no es tanto lo que dice, como por lo que insinúa.
Yo sinceramente, estoy plenamente convencido de que, si el artículo no fuera sobre este asesinato, sino sobre un asesinato perpetrado por ETA, la gran mayoría de los que ahora critican a El Mundo estarían aplaudiendo. Incluso si no se hiciera apología del terrorismo: bastaría con decir que «los etarras no son mostruos, sino seres humanos, que se han roto por donde todos podríamos rompernos». En este caso, seguro que a nadie se le ocurría sacar el debate de la «libertad de pensamiento»…
D. JM, ante la dificultad para colgar mi respuesta, solo puedo decirle que dejemoslo estar y que si quiere comemos el miércoles y punto.
Es una prueba.
Sigo sin poder responder con texto que tengo.
Al final el lío este ha hecho que en numerosos blogs, algunos escriban con el nombre de otros (porque desde esta mañana, he visto que alguno ha escrito algún comentario utilizando el nombre de usuario que uso en este blog).
En este hilo yo he hecho los comentarios que llegan hasta el mensaje 37. Los comentarios realizados a partir de ése, en este hilo y en otros, ya no son míos.
(excluyendo éste, claro está).
Si eso es como uste dice, entendido queda. Mea culpa. Alguien se encarga de hacer ver que he sido muy malo y las nefastas consecuencias de mi «broma».
Que le aproveche.
Yo creo que es posible que algunas suplantaciones de nick sean equivocaciones. Me explico. Puede que algunos pongan en el campo «Nombre» el nombre de la persona a la que quieren contestar y no el nombre del que escribe el mensaje, que es lo que debería ser. Y en concreto el mensaje 38 me parece que puede haber sido algo asi.
JM, mi respuesta por episodios:
Suplantación de la personalidad…….. ¿cual? ¿la suya? ¿la de croquetas? ¿no es croquetas un alias con más de una identidad tras sí? Al menos así lo creía.
En todo caso, ¿no creerá usted que yo pudiera suponer en ningún caso que fuera usted el que se encuentra tras el comentario 28?
¿no me diga que realmente lo que expresa uno y otro alias por separado no tienen nada que ver con lo que piensa el alto intelecto que le supongo? Tanta confusión me abruma.
Le respondo a estas cuestiones que me plantea:
-«¿Qué empecería que yo escribiera cosas lerdas en su nombre, haciéndole pasar por tal, y forzándole a desmentir lo que usted no escribió con un previsible grado de discomfort y tensión de ánimo?»
– Nada lo empecería, y siento en el alma haberle forzado a desmentir algo tan lerdo como «Ahí queda eso. Toma ya. 911.», y que además ello le supusiera un cierto grado de incomodidad (no sé lo que és disconfort, lo siento) y tensión de ánimo.
Esto es un castigo. Me resulta imposible poner el resto. Me aburrí.
Permítaseme:
Lunes 23 Marzo 2009 – 9:552Javier Moltó
«Lo siento JFKa,
su mensaje no se merece estar en este lugar. No lo borro, únicamente, porque me permite explicar por qué motivo se trata de un mensaje inaceptable.»
La clave es «mensaje inaceptable».
Es coherente con su defensa a ultranza de la libertad de expresión?
Si, como es el caso de JFKa, en lugar de un ciudadano enfadado y educado, es un señor con un cinturón de explosivos?
Y si Vd. no puede contestar por que JFKa se la ha cargado?
Y por último el mensaje le «vino bien» sino lo hubiera borrado.
Todos tenemos nuestro cínico dentro, aveces duerme y a veces no.
Pd-lo ideal sería que supieramos quien escribe porl o que dice, no haría falta nombre y no podríamos suplantarnos ( a nosotros mismos tampoco).
Hola José, no recuerdo ese mensaje y me costaría mucho trabajo encontrarlo.
En el mismo texto pongo que no son aceptables insultos ni ataques a las personas.
Me cuesta creer que en ese mensaje que me pareció inaceptable no hubiera insultos ni ataques a las personas.
Dicho esto, sé que la zona en la que me muevo es difícil y resbaladiza. Intentaré explicar por qué defiendo que no se limite la expresión de pensamientos en otro post que escribiré la semana que viene.
EJ25MT5. La diversión no tiene nada que ver con una piñata y con caramelos, sino con el debate. Para mí el debate es parte del disfrute. En mis brochazos, como usted dice, no había ninguna frase que pretendiera ofender ni por asomo, pero me da la impresión de que he ofendido. No era mi intención. Intentaba describir la imposibilidad de cumplir el noveno y el décimo mandamiento y que la única posibilidad de ejercer un castigo ante leyes como ésas requiere de un ser omnisciente que sepa lo que pensamos y que pueda tener pruebas de esos pensamientos.
Emprendeitor, mi bagaje cultural y filosófico es cercano al cero absoluto. Se lo confirmo.
D. Javier, estoy intentando desde ayer hacer un comentario en respuesta a JM en nuestro rifirafe particular (provocado por mí), pero le doy al botón de publicar y no aparece, en otras ocasiones me da error y me contesta el blog diciéndome que eso parece que ya lo he dicho antes. Es un poco desconcertante la verdad.
Si hace falta se lo remito a su dirección en este blog.
Gracias.
Hola EJ25MT5. Acabo de ver que ha mandado muchos artículos suyos directamente a la carpeta de spam. No sé por qué puede haber sucedido. Apruebo el primero y miro la causa.
Ok. Gracias.
No sé decirle por qué motivo se iban todos sus mensajes a la bandera de spam. Los he revisado despacio y no veo el motivo. Disculpas.
EJ25MT5, no hay ofensa en el debate porque lo disfruto pero la suplantación, leve o no, debe ser inaceptable por principio, porque ya sea con intencionalidad jocosa como dañina motiva un idéntico resultado en forma de desmentido, aclaración y barullo. Ello no es debate, no enriquece a nadie, confunde y debe ser evitable.
Tampoco hay enfado por mi parte; aunque hace tiempo que no participaba, nos hemos leído varios cientos de líneas de cada uno y sé que sabe leer una opinión seria revestida de humor.
Lo del discomfort es una licencia que me permito usar, es inteligible aún no reconocida, y la uso porque me parece más divertida y, como en el caso de aliases, poco me importa que lo que digo no esté reconocido por la RAE porque el lenguaje lo creamos los usuarios del mismo y me flota cantidubi que eones más tarde, unos señores muy mayores decidan que lo que la gente usa a ellos les vale y lo ponen en un libro que nadie compra pero todos usamos.
Acepto pulpo y será un placer comer con usted, pongo a Moltó de testigo.
JM
Cielos. Yo de testigo. Aquí estoy.
Jo Jo Jo Jo! No sabe usted lo que ha dicho.
No sabe usted lo que me gusta la caza mayor. Jaja. 🙂
@ 49
Sr. Moltó, su bagaje filosofico es cercano al cero absoluto como comenta pero siempre puede decir que lee a Freud casi todos los días… ¡ algo es algo !
Freud, ¿Algo es algo? Freud era un genio y escribía de maravilla. Uno de los disfrutes de mi vida ha sido leer a Freud, así que leerlo casi todos los días es impagable. 🙂
Freud era a la psicología lo que los Beatles a la música. Overhyped y Fraud. (Qué acertado hablar de fraud en el caso de Freud, cáspitas).
@ Si, Sr. Moltó, pero ya saben lo que dicen de mi: que si mis teorías no son válidas, que si son falsas, que si falseo resultados de mis investigaciones, que si digo que la mujer es un hombre sin falo, que si digo que la homosexualidad es una enfermedad… por eso he abandonado la línea de la psicología y me he metido en el mundo del motor ya que me reporta más satisfacción… y no me culpe usted que lo hace a la inversa, de vez en cuando le da un «ramalazo» filosófico y comenta otras cuestiones que no tienen nada que ver con el core del blog, que no se lo critico, que eso es bueno, hay que experimentar…