El Movimiento140 ha obtenido autorización gubernamental para realizar una concentración en contra de la limitación de la velocidad máxima en autovía y autopista a 110 km/h.
La convocatoria es para el domingo 13 de marzo, a las 11 de la mañana, en la Puerta del Sol de Madrid.
El lema de la concentración no lo comparto. Es el siguiente: «NO A LOS 110. CONTRA LA REPRESIÓN A LOS CONDUCTORES”
Represión es otra cosa. Limitar la velocidad máxima de forma legal en un Estado de Derecho no tiene nada que ver con represión. Es un lema desafortunado. Yo estoy en contra del límite a 110 km/h y también en contra del lema de la manifestación.
El domingo 13 de marzo ya habrá entrado en vigor la disposición gubernamental. Si quieren acudir desde fuera de Madrid, salgan con tiempo.
Reprimir:
1. tr. Contener, refrenar, templar o moderar. U. t. c. prnl.
Así pues, manifestarse en contra del lema es como afirmar su desacuerdo con la RAE.
Desafortunado lema. En 1974 no se hubiese podido manifestar nadie. Hoy sí, por fortuna. Es casi lo único que de verdad ha cambiado desde entonces.
El Sr. Moltó es el enfant terrible del empresariado periodístico español, en contra de todo casi siempre. Por eso le queremos. 🙂
Moñoño, el artículo íntegro del DRAE es el siguiente:
reprimir.
(Del lat. reprimĕre; de re- y premĕre, oprimir).
1. tr. Contener, refrenar, templar o moderar. U. t. c. prnl.
2. tr. Contener, detener o castigar, por lo general desde el poder y con el uso de la violencia, actuaciones políticas o sociales.
Claramente, el lema de la campaña hace referencia a la segunda acepción, a no ser que los manifestantes estén en contra de la moderación, cosa muy improbable, pues es como estar en contra del amanecer. Si no le queda claro, vaya al artículo correspondiente a «represión», que es el término empleado expresamente por los organizadores.
represión.
(Del lat. repressĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de represar.
2. f. Acción y efecto de reprimir.
3. f. Acto, o conjunto de actos, ordinariamente desde el poder, para contener, detener o castigar con violencia actuaciones políticas o sociales.
4. f. En el psicoanálisis, proceso por el cual un impulso o una idea inaceptable se relega al inconsciente.
En este caso, es la tercera acepción la que está en liza.
Yo tampoco creo que sea el lema más afortunado. La medida de reducir la velocidad máxima a 110 no es represiva. La imposición de normas no puede considerarse represión. Las normas pueden ser justas, injustas, adecuadas, inadecuadas o, en este caso particular, pertenecer a un género de majadería y malicia totalmente inexplorado hasta ahora. Pero represión, no.
Un lema grandilocuente y exagerado como el que nos ocupa resta legitimidad y fuerza a las reivindicaciones. Es una lástima.
Lo que los organizadores querían decir, probablemente, es «opresión».
Objetivo cumplido para el Gobierno ¡plas, plas! Entre que hace unos días hablábamos del tabaco y ahora de las limitaciones de velocidad, nadie habla del monotema por defecto (crisis y parados).
A ver qué inventan mañana, casi casi lo estoy deseando.
O quizá ‘depresión’… que es el estado en el que entro cuando nuestros políticos toman medidas…
Los 110 km/h estarán en vigor 4 meses (prorrogables), dice Rubalcaba. REcibo un tuit con ese mensaje. Supongo que lo ha dicho Rubalcaba en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros.
Hola,
yo vivo en alemania. Como saben, aqui hay autopistas que no tienen limite de velocidad. Suena bueno, pero la realidad es otra. Hay tanto trafico, que no se puede utilizar esta ventaja. Antes de manifestar, puden ustedes en realidad andar a mas de 110 km/h por un buen rato continuo? Porque acelerar a 140 y frenar otra vez a 100 1 minuto mas tarde NO es ninguna solucion. Sería mucho mejor ir a 110 constante. Lo digo, porque en Suecia es asi. Todos andan exactamente a la misma velocidad (creo que es 120) y se llega mucho mas rapido que en alemania «sin limite» de velocidad.
piensenlo, ademas, mientras más rápido, mas energía se malgasta.
Olmo
Olmo, en algunas zonas de Alemania el tráfico es muy denso a ciertas horas y se producen situaciones como la que usted menciona, pero no siempre es así. Yo he recorrido tramos de centenares de kilómetros por autopistas alemanas a velocidad superior a la legal en España sin tráfico, relajado, sin preocuparme por los reflejos que podrían ser flashes, sin escrutar las cunetas en busca de coches de policía, sin mirar el velocímetro… en suma, atento a lo que tenía que estar (conducir de forma adecuada a las condiciones de la vía).
Cuando quiero gastar poco, no necesito que me prohíban nada. Levanto un poco el pie y ya está.
@ pgonzalezs: a eso se llama libertad de elección. Algo que les encanta prohibir por aquí.
Sr. Moltó, pongámonos en el peor de los casos:
2. tr. Contener, detener o castigar, por lo general desde el poder y con el uso de la violencia, actuaciones políticas o sociales.
El uso del poder exige mesura y conocimiento. No demuestra conocimiento gastarse 4,8 millones de € en subvencionar la compra de neumáticos ecológicos para 60.000 coches, cuando hay muchísimas medidas antes que esa (con el mismo fin), el ROI es muy discutible y muy inferior a otras medidas de ahorro de combustible como una política de climatización de edificios públicos mejorada, una mejora en la sincronización semafórica de las ciudades y la muestra sobre la que se actúa (60.000 coches) es insignificante respecto al universo (en el mejor de los casos representa una reducción del consumo del 3% del parque móvil de turismos) etc. Por no hablar de medidas de ahorro directo como quitarle el Falcon al presidente, vigilar un poco mejor la utilización de vehículos oficiales de dignatarios…
No demuestra conocimiento no haber revisado las exigencias y métodos (totalmente subjetivos) para superar el examen práctico para obtener el permiso de circulación. Como tampoco lo hacen las convalidaciones automáticas de carnets de otros países en los que se compran los permisos, la incorporación de obstáculos en la vía, retirar el plan Renove (con balance neto positivo para el Estado) que favorecía la adquisición de los vehículos de bajas emisiones y la retirada de vehículos muy contaminantes, la no revisión de la señalización de límites de velocidad (no subir o bajar los límites, sino revisar que los ya vigentes en cada tramo se ajustan a la realidad y a criterios técnicos) y tantísimas otras medidas que los expertos critican por lo bajo porque, si no, les dejan sin dinero.
Todo ello, deriva en una utilización velada de la fuerza, no entendida como represión física, sino como violencia legal y normativa contra el colectivo de conductores. El principio del permiso por puntos es correcto, la implantación es una absoluta porquería (no hay proporcionalidad pues no hay faltas que impliquen la retirada de 1 punto, ¡¡no se considera peligroso circular sin el alumbrado reglamentario!!, conducir un vehículo con inhibidor de radar representa 6.000 € de sanción -salen más baratos ciertos delitos de agresiones o extorsión-); igualmente podríamos comentar el tema de los delitos contra la seguridad vial o el decomiso de vehículos; ideas buenas muy mal implementadas. MUY MAL IMPLEMENTADAS.
Cuando el poder se ejerce sin responsabilidad y/o conocimiento, la población puede sentir que se le agrede en sus libertades pues se restringen de modo que se escapan del sentido común pero, si se transgreden, el aparato del Estado utiliza toda su fuerza (que puede llegar a ser violencia) por violar normas que, mientras un tribunal no diga lo contrario, pueden ser legales e injustas a la vez.
Esta manifestación va contra esa injusticia.
@Angel: ¿no se da cuenta que, realmente, con la excusa de la espada de Damocles (el paro), están desmantelando poco a poco el país? Pero claro, ¿como nos vamos a quejar por algo que vale 5 cuando no lo hacemos por algo que vale 10?. Se lo explico: para correr, hay que saber andar.
Los grandes movilizadores en España son los partidos políticos, los sindicatos, los cuerpos de seguridad del Estado y ciertos grupúsculos asociativos. Otra cosa son los generadores de opinión, entre los que entra la prensa. Pero la prensa no moviliza por sí sola al país, hace falta organización y que la prensa se haga eco. La prensa (la de verdad, no los blogs y cosas por el estilo) se hace eco por dos motivos: por interés y por relevancia. Hay gente capaz de motivar por interés (o por amistad, etc.) a la prensa. Cuando no hay esa suerte, hay que motivarla por relevancia, que sea algo tan grande que tengan que dar información de ello. Y no hay, prácticamente, ninguna organización en España con suficiente peso específico para ello.
Por eso, hace falta empezar por algo que aglutine a mucha gente con suficiente voluntad. ¿Por qué no empezar por aquí? ¿Por qué no puede ser éste un paso más hacia una verdadera democracia, en la que la voluntad social real pueda ser mostrada a las cámaras de representación? Porque, no se equivoque, una democracia en la que los ciudadanos sólo tienen como vía de comunicación su voto (y cada 4 años, menuda frecuencia), tiene más pinta de oligarquía que de otra cosa. Demuestre su malestar. Y haga algo usted también, no se quede sólo detrás de la pantalla aporreando teclas. Muévase. Movilícese. Convenza a más gente. Difúndalo. Movimiento140 ya ha convencido, un momento que lo miro, a 24.000 personas en una semana contra el límite de 110 (y en un año a 185.000 personas para subir el límite a 140).
No puede contar con los alimentados y mantenidos por el Estado. Tenga en cuenta un dato que acabo de conocer: el presupuesto de publicidad de la DGT para 2011 es de 14 millones de euros. ¿Cuántas voluntades se compran con 2.330 millones de pesetas a repartir? Ojo, que es sólo publicidad, la partida de estudios con los que comprar a quienes los redacten va aparte.
Hacer de los límites de velocidad en carretera una cuestión de derechos fundamentales es un poco exagerado ¿no?
Igual que con lo de fumar: no está prohibido; sólo lo está en locales cerrados (donde el libertario fumador impone sus humos a los demás).
En mi calle sólo se puede circular en un sentido y a 30 por hora y no creo que sea porque el alcalde nos tiene manía a los que vivimos aquí, o porque viva en una calle cubana, como diría algún iluminado.
Me parece un logro del gobierno subirnos en este globo sonda y llenar horas de análisis, tertulia y líneas digitales e impresas en una distracción tan burda y evidente.
Es que eso, hay que reconocérselo, lo hacen muy bien.
Tengo unos gráficos majísimos de situación de los distintos países. Alemania está en niveles de 2007. Otros países algo más lentos, pero igualmente con tendencia vertical y ascendente. España en un movimiento lateral perfecto.
No se puede hacer peor.
Pero hablen de esto, hombre, que nada hay más importante.
JM
Me ha parecido escuchar en una radio a un portavoz de Michelín sobre el asunto de subvencionar neumáticos de Clase A. Entre otras cosas asombrosas, decía que la clasificación europea de neumáticos a la que hace referencia no entrará en vigor antes del verano de 2012 porque aún no está definida completamente. ¿Es eso cierto?
Jota, en este pais son derechos fundamentales: beber alcohol, fumar, correr (con el coche, claro está), futbol, descargar por el morro, mear en la calle, gritar mucho. Si me dejo alguno ya me lo harán saber. Cualquier restricción a estos derechos es coartar nuestra libertad de acción/elección y debe implicar la movilización total del pais. Eso si no fueramos unos cobardes y unos pequeñoburgueses..
¿Que no vive en España o que?
Como los pobres libios, tunecinos, chinos, etc, etc, con la que les ha caido y les caerá, se enteren de porqué se manifiestan los españoles, se cagan en nuestros muertos fijo.
Perdon, y con la que nos está cayendo y nos caerá a nosotros este año y los siguientes. Tambien es para cagarnos en nuestro propios muertos.
Jotaeme, hablamos de esto porque queremos. ¿Cree que el gobierno tambien nos restringe nuestra capacidad de acción/elección de tema de conversación?
Joder, que disperso estoy, debe ser que no veo la hora de irme a casa.
Jotaeme y Jota, los españoles somos asin. Ademas de pelear y discutir muchisimo por los derechos fundamentales que he mencionado antes, tambien se nos da de puta madre vivir muy por encima de nuestras posibilidades financieras presentes y futuras. Y echarle la culpa a alguien llamado chivo expiatorio, llámese gobierno actual, pasado o futuro, o si la oligofrenia está avanzada, a los inmigrantes, catalanes, de derechas, de izquierdas, etc, etc.
JotaEme, me alegro de verlo por aquí.
¿Sugiere que si hablamos de la legislación laboral nos convenceremos más para sustituir a este gobierno y será más útil nuestra discusión? Si es una táctica de despiste, no creo que acierte el gobierno para conseguirlo. Creo que el malestar es amplio por esta medida. Principalmente porque se suma a muchas otras que crean malestar.
Patoaparato. Entiendo lo que dice. El Derecho que trata a los ciudadanos como estúpidos no puede considerarse Derecho legítimo y por tanto es una ley represora. Estoy de acuerdo.
Aun así, me parece desafortunado utilizar el término represión para este asunto. Es conveniente medir bien los términos para no perder el crédito por una palabra.
En este momento no me puedo parar a responder, me reclaman. Sólo voy a dar una muestra de lo que hacen para ahorrar los que nos defienden de nosotros mismos. Obvien el titular sensacionalista.
http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/2875343/03/11/Por-que-Zapatero-no-fue-a-Tunez-desde-Abu-Dhabi-en-lugar-de-volver-a-Madrid.html
No sé porqué me sorprende que pusiera de excusa la seguridad.
#9, suscribo lo dicho por #10. No sé en qué zona vivirá usted, pero yo me he hecho muchos km a 160 km/h tranquilamente.