Este fin de semana me he metido un pico entre las piernas. No, ni agricultura ni albañilería. Montañismo de baja montaña, en las cercanías de los Picos de Europa. Al otro lado del valle, entre los picos de verdad y el mar.
Un pico por la mañana y un baño en las aguas frías del cantábrico por la tarde para apaciguar los músculos. Y todo el rato con los amigos, que tienen esta pinta infame. Tanto estudiar física para esto. Lo cierto es que tengo muchos amigos que han estudiado física, algunos mucha física. He llegado a la conclusión científica de que la proporción de gente buena gente entre quienes estudian física es muy elevada. Lo dan las caminatas, que me oxigenan el cerebro y me permiten pensar mucho y bien.
El Pico Turbina tiene una relación lejana con los coches. Por eso lo menciono en este blog. Es bonito de subir, con vistas de postal a los Picos de Europa durante el ascenso y con vistas interminables hacia el mar y los valles desde la cumbre doble.
Para el descenso conviene estar en mejor forma que para la subida. Cuando se baja no hay forma de mirar el paisaje. No recordaba yo tanta pendiente (primera derivada) en las laderas de otras montañas en España. Será que he caminado poco. Tardamos 5 horas y 20 minutos en subir y bajar, comida y reposo incluido en la cumbre de Europa.
Es un placer pasear por la montaña. La cena con los amigos sabe mucho mejor. Sabe tan bien que uno puede dedicarse a debatir cuál es el significado de la palabra justicia y si lo justo o injusto viene determinado por la ley o no. Como en este blog, pero en Asturias y con sidra.
Lo bueno de los buenos amigos es que no se pierden, aunque no los veas tanto como te gustaría.
La verdad es que los ratos con amigos saben a gloria y si son en la montaña más aún. He pasado muchos de esos momentos, aunque ahora los recuerde con cierta lejanía.
Bonito tema de debate que, por cierto, me resulta familiar. 🙂
¿Sigue en sus trece o los argumentos de amigos han calado mejor que los míos?
Además tenemos pendiente rematar el tema.
(Como ud. Es un tramposillo, seguro que cuando se levantaba para ir al baño consultaba el archovo de su blog) Vamos, todo un «pofesional».
🙂
No estuvo nada mal la pateada. Hace un mes me pasé por la zona pero yo visité la Ruta del Cares, quizá más larga (o yo más lento) porque tardé unas 7h en recorrerla (i/v) a lo que hay que sumar el tiempo de comida (sobre 1h). Creo estar seguro al afirmar que es el sitio más bonito en el que he estado nunca. El Pico en el que estuvo no lo he visitado, pero seguro que también tiene mucho encanto.
Con fabes y sidrina nun fai falta gasolina… 😉
Algunas recomendaciones para hacer montaña por Asturias lejos de los muy visitados Picos de Europa:
– Peña Rueda : Fácil de subir, 2150m. Durilla por el desnivel pero cualquiera de los de la foto tiene pinta de que lo podrían hacer.
– La Mostayal: a 20 minutos de Oviedo. Unos 1600m. Muy fácil, vistas impresionantes.
– Peña Ubiña: 2417 m. Duro. Conviene subir con alguien que sepa un poquillo de montaña.
– Picos Albos: En Somiedo. Unos 2100 m. Fácil de subir, vistas impresionantes a 4 lagos de montaña.
Y después de la caminata una fabadina o un cordero a la estaca.
Salu2.
De acuerdo en todo Javier. He tenido la suerte de hacer más de una excursión prácticamente idéntica a la que relata. Fíjese que incluso he buscando algún conocido en la foto… (Lo único malo de ir al monte con físicos es que nos suelen «ocultar» que el trayecto también esconde alguna que otra segunda derivada positiva).
Hay que llevar siempre, en esas excursiones, uno de esos botecitos de gel higiénico para el lavado de manos.
¿Lo llevaban?.
Croq.
Espero Javier que le haya gustado esta tierra. En Asturias tenemos la fortuna de poseer un auténtico tesoro de la naturaleza. Por algo defendemos ese lema de «Asturias Paraiso Natural».
Sr. Moltó la segunda derivada también indica la pendiente de cierta función, y la tercera y la cuarta… yo es que pertenezco al subconjunto «mala gente o retorcidos» del conjunto «físicos» =) (que conste que lo que ha escrito se entiende perfectamente, no me haga ni caso).
En fin, quisiera preguntarle si sale en la foto y quién es. La foto está muy bien hecha por cierto, o más bien están ustedes muy bien plantados en ella.
Creo, si mi recuerdo de su «pequeña» aparición televisiva no me engaña, que el Sr. Moltó es el montañero que menos porción de su cuerpo muestra al objetivo de la cámara.
Vamos, el de la camiseta blanca, tras el de naranja.
POSERO, no me diga eso, hombre, que me hunde 🙂
Ese a quien usted señala es el gran David, mi amigo que reclamó en este mismo blog la reducción de un 5% en el sueldo de los funcionarios y a quien hicieron caso en todo.
Yo no aparezco en la foto. Me aseguraron que las cámaras modernas ya no se rompen, pero yo soy de fiarme poco por si acaso. Me pongo al otro lado. Apunto y disparo.
A. Hidalgo. Me gusta mucho Asturias. He ido muchas veces y siempre me ha gustado. Me gusta por muchos motivos. Uno es infalible. Me gusta mucho conducir cuando llueve. Las carreteras en Asturias son preciosas y la lluvia siempre asoma.
José Ángel, ¿Ha encontrado conocidos? ¿Y conocidos de conocidos?
Fan_km77. Me alegra verle por aquí. apunto las recomendaciones.
Javi King. La ruta del Cares es «una pasada» como decía el Antonio Sánchez el ciclista-conductor de la vuelta.
EJ25MT5. Yo no creo tener ninguna postura inamovible. La cuestión me parece fácil. La justicia (como las matemáticas) o la crea el hombre o está en la naturaleza. Yo no niego que esté en la naturaleza, pero si lo está tendrá que revelarse de alguna forma evidente. Si no se revela, quienes defienden que se ha revelado tendrán que demostrar que es así.
Mientras no se demuestre que está en la naturaleza (como las matemáticas), los hombres tendremos que crear esa justicia, porque la necesitamos. ¿Cómo la creamos? Con el acuerdo social y con las leyes.
Con la justicia natural me sucede como con el resto de asunto. Quien diga que existe tendrá que demostrarlo. Si me lo demuestran lo admito sin el más mínimo requemor. Me encanta que me demuestren realidades.
Chandler. No estoy de acuerdo con que los buenos amigos no se pierden. Los buenos amigos también se pierden. Con lo que sí estoy de acuerdo es que los buenos amigos no se ganan o pierden en función de la frecuencia con la que los ves. (Ése es mi caso. Ninguna pretensión de hacerlo universal)
Hola,lamento tener que ponerme en contacto por aqui,pero he estado buscando un link con una direccion de correo y no la veo (si la hay).
Veran,el caso es que desde un foro de motor,en el apartado de clasicos,he planteado una conversacion acerca de la denominacion que se usa para calificar a los vehiculos por su transmision,segun sea en un eje u otro.
Como ya se habia abierto el debate otras veces,esta vez he decidido abrirlo con una consulta a la R.A.L.E. (Real Academia de la Lengua Española) la cual muy gentilmente ha contestado atraves de su consultor nº5.
Pero su respuesta ha sido cuando menos salomonica.
Tras esta respuesta y un poco mas de debate,he llegado a la conclusion de que nada mejor que preguntar a los que suelen usar esos terminos,y esos son Uds.
He elegido su publicacion por el enfasis sintaxico del que suele hacer gala.
Ahora solo me resta pedirle su colaboracion,por el medio que Ud estime oportuno,y que o bien esprese su opinion o nos resuelva dicha duda con un argumento un poco mas consistente que el esgrimido por la R.A.L.E.
Le dejo el link para seguirlo (si no lo ven,mandenme un mail a la direccion que he puesto en este mensaje para facilitarle el acceso,aunque el admisnitrador del foro me ha asegurado que es totalmente publico – Y por cierto el tambien se suma a la duda y a su resolucion definitiva-)
http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=1848321
Agradecido por su tiempo,BROEL.
P.D.: Disculpe el off topic.
Sr. Moltó me niego a debatir de nuevo sobre este asunto sin sidra y buenas viandas de por medio. Advertido queda. He dicho.
🙂
Javier: El que me ha hecho polvo es usted a mí, porque me dicen que me parezco -pero yo le aseguro que es sólo un poco- al que menos se ve.
Conocidos de conocidos seguro que hay. En alguna parte me suena haber oído que: si «uno» son los conocidos de una persona, y «dos» los conocidos de esos conocidos; basta llegar a «siete» para relacionar a dos personas cualesquiera de este planeta. Vamos, que vivimos en un pañuelo azul. Algo ya sospechábamos.
A 12 Broel:
Que yo sepa hoy todos dicen y decimos tracción trasera, aunque sepamos que lo correcto, como le dice la RAE, es propulsión trasera.
José Ángel,
No se vale tomarme en serio. Está prohibido.
EJ25MT5, tiene usted toda la razón. Tendríamos que convertir este blog en el primer blog festivo viandés de la historia. Le compro la idea. ¿Cómo podemos hacerlo?
BROEL, en km77.com tenemos esto publicado, por si le sirve.
http://www.km77.com/lecturas/op/Firm/Blas/manias/04.asp
«Propulsión trasera» suena bonito, pero es un término inadecuado.
Tracción delantera, central, trasera, total, por oruga, etc. es lo correcto.
El lenguaje sirve para entendernos… usar un término para la tracción delantera, la tracción total, la tracción central, o la tracción por oruga, y empeñarse en usar uno distinto para el único caso de la tracción trasera, es innecesario y no tiene ningún sentido.
¿ha oido alguna vez que una moto tenga «pérdidas de propulsión»? ¿ha visto algún coche con «control de propulsión»?
Incluso en las carretillas elevadoras (los toros, esos vehículos que se usan para elevar cargas sobre dos palas y transportarlas, por cierto, situando la carga por delante de sus dos ejes), se definen de tracción simple (eje delantero), o doble tracción (eje delantero y trasero).
(nunca doble propulsión, nunca tracción-propulsión… se llaman doble tracción).
Si algunos se siguen empeñando en usar la palabra «propulsión» para la tracción en el eje trasero, pese a reconocer que en todo el resto de posibilidades es correcto decir «tracción» seguido del adjetivo que indica de dónde tracciona, sencillamente es a causa de que el término «propulsión», es guay y nos recuerda a los cohetes, a los aviones a reacción, a cosas muy chulas que corren mucho.
Pero bueno es una discusión de nunca acabar, porque los que usan la palabra «propulsión», parecen como que sepan más (aunque prácticamente todos los ingenieros preferimos utilizar «tracción», entre otras cosas, por lo dicho, eso nos permite hablar de vehículos de múltiples ejes, de vehículos con orugas, etc.).
#12, BROEL: la RAE (Real Academia Española, lo de la Lengua sobra) le ha respondido de manera extraordinariamente ambigua.
Por un lado le habla del uso consolidado, es decir, de lo que dice casi todo el mundo. Y por otro, le recomienda un uso «correcto». Personalmente, me opongo totalmente a esa visión de las cosas. Cuando un uso se consolida, se transforma inmediatamente en un uso correcto.
En mi opinión ambos usos son correctos. No veo la necesidad de condenar a ninguno de ellos a la incorrección. ¿Qué se gana con ello?
PD: para alguien que se preocupa tanto por el idioma, se eXpresa usted de una forma que da vértigo. ¿»Enfasis sintaxico»? Jolín. ¡Ah! y ponga usted una tilde de vez en cuando.
PPD: como les veo venir, no, la ortografía no es cuestión de usos consolidados.
El del mensaje anterior soy yo. Se había quedado en memoria el seudónimo que utilizo cuando no quiero que me reconozc… ¡cuernos!
Mi aportación a la ingenieria….
Tracción trasera es correcto.
Propulsión es una manera de decir «tracción trasera» ahorrandose una palabra…
Para los ingenieros propongo añadir una asignatura: De los matices del lenguaje y sus distintas formas de manifestación.
Y un master (tan de moda ellos): Del uso de la lengua (sistema de comunicación) y su función como generador-transmisor de belleza.
Propulsión trasera es redundar en este caso. A veces la redundancia aporta algo, otras veces nada.
Respecto a los controles de tracción (no de propulsión) se alude al sistema en contextos distintos y por esto lo que estaría bien dicho en una ocasión, no vale para la otra.
Por la misma razón, todos damos por cierto que hablamos de coches y con esto nos entendemos, si hablaramos de ciempies la cosa cambiaría, y entonces oruga no querría decir: cadena articulada sin fin…
Un saludo.
D. Javier, le envidio, por el momento, la compañia y el lugar. Una combinación que se me antoja perfecta.
BROEL, reglamentariamente hablando, siempre nos referimos a ejes motrices o motores, ya sea por número o por situación. Solo hablamos de tracciones para referirnos a diversas características técnicas de los semirremolques o remolques y sus enganches. En cuanto a la propulsión, se define como propulsión mecánica, el fin de un motor de un vehículo, ya sea de combustión, electrico o ambos. Asi es mucho mas fácil.
Agradecido de sus respuestas,en especial al señor Molto,y como no a Blas Solo por su articulo tan aclaratorio.
Yo siempre he usado y usare traccion ya que lo unico que se propulsa son los barcos/submarinos,aviones y astronaves.O ya sin ser vehiculos,cualquier proyectil.
Solo los vehiculos caza-records, a los cuales se les injerta una turbina, son propulsados,a chorro concretamente.
Para propulsarse hace falta estar en un medio,no sobre el.O por lo menos es el significado que en origen tenia en Latin.
Quizas todo este venga de llamar al motor del automovil propulsor,que solo debe de emplearse en los conjuntos mecanicos antes descritos.
Por que a lo sumo un motor de automovil solo propulsaria las partes mecanicas hasta las ruedas,y estas en contacto con el suelo, traccionan, para finalmente dar movimiento.
De nuevo gracias por sus aportaciones.
P.D.: Sr szelaznogp o pgonzalezs,uso un teclado de origen americano el cual no dispone de ese simbolo gramatical,asi como otros,pero es tal el funcionamiento del mismo,que me niego a cambiarlo.
Y yo diferencia que Ud, no juzgare su actitud ni su gramatica,ya sabe cuestion de educacion,algo que no viene en los libros y mucho menos consolidado entre la sociedad.
Juzgue usted, Broel. Que yo no me rompo.
En todo caso, me temo que ha malinterpretado usted mi comentario. Si su persona me mereciera desprecio alguno, ni le habría contestado. Como su duda me parecía interesante y usted pedía opiniones, yo me lancé al ruedo.
Mi comentario sobre el marcado contraste entre su presunto interés por el idioma y la forma en que lo usa y escribe parece haberle ofendido. Supongo que con razón. No siempre soy todo lo diplomático que debería. Pero es que escribe usted muy mal. Y usa palabras que no existen o cuyo significado desconoce manifiestamente. Esto no es un juicio sobre su persona. Es una opinión sobre cómo dice usted las cosas.
Hay cierta afición al deporte y la naturaleza (esto último es bastante lógico) en el gremio, doy fe mirandone a mí mismo y a algunos compañeros/amigos con los que he compartido ratos de este tipo (bici, monte, etc) Me alegro de que por sus lares sea así también.