Pensar tiene un inconveniente. Te obliga a enfrentarte a tus propios prejuicios.<\/p>\n
El pasado domingo, Alberto Ruiz Gallard\u00f3n, ministro de justicia, declar\u00f3 en el diario La Raz\u00f3n que \u00abla malformaci\u00f3n del feto ya no ser\u00e1 un supuesto para abortar\u00bb<\/p>\n
D\u00edas despu\u00e9s ha argumentado por qu\u00e9 toma esa decisi\u00f3n: \u00abTodos los discapacitados tienen los mismos derechos que cualquier ciudadano; por ser discapacitado no tiene por qu\u00e9 ver mermados sus derechos ni sufrir ning\u00fan tipo de discriminaci\u00f3n. Este criterio sirve para los discapacitados que han nacido y para los que no han nacido\u00bb.<\/p>\n
Es una argumentaci\u00f3n impecable. Si todos somos iguales ante la ley, los fetos tambi\u00e9n deben ser iguales ante la ley. El equivalente a que los fetos con riesgo de malformaci\u00f3n pueden ser abortados lo han aplicado algunos s\u00e1trapas con ciudadanos que han nacido. Si existe derecho al aborto tiene que ser para todas las madres por igual, sea como sea el feto que viaje en sus vientres.<\/p>\n
<\/p>\n
Una ley que permite abortar ante el riesgo de malformaci\u00f3n genera un incongruencia, porque permite matar al feto ante la posibilidad de que exista ese riesgo, pero impide matar al ser cuando se constata ese riesgo. Si se puede eliminar a un ser vivo ante el riesgo de que est\u00e9 malformado, lo congruente es poder eliminarlo cuando se constata la malformaci\u00f3n. Y las leyes tienen que ser congruentes, de lo contrario se producen contradicciones y absurdos que las desacreditan.<\/p>\n
Llegados a este punto, los miembros de la sociedad tenemos que tomar decisiones.<\/p>\n
Somos nosotros, los hombres civilizados, los que tenemos que decidir por ley, en qu\u00e9 momento un ser vivo engendrado por humanos se considera un sujeto del derecho. En definitiva, en qu\u00e9 momento lo consideramos humano.<\/p>\n
La Iglesia Cat\u00f3lica considera dignos de derechos incluso a los espermatozoides y abomina del uso del preservativo. Su armadura ideol\u00f3gica es coherente.<\/p>\n
Pero los cat\u00f3licos no tienen por qu\u00e9 imponer su coherencia. Hay otras armaduras coherentes.<\/p>\n
En el territorio que ahora es Espa\u00f1a, hace muchos a\u00f1os, los celtas otorgaban nueve d\u00edas a los padres, despu\u00e9s del nacimiento, para decidir si quer\u00edan o no mantener a los hijos. Hasta nueve d\u00edas despu\u00e9s de su nacimiento no eran sujetos del derecho. Eliminarlos, matar a esos seres vivos dentro de ese plazo, era decisi\u00f3n de los padres. Nadie estaba obligado a eliminar a su hijo, por supuesto, igual que nadie estaba obligado a dejarlo crecer.<\/p>\n
Yo defiendo que las mujeres puedan decidir libremente si el ser vivo que han engendrado es merecedor de la vida. Mientras est\u00e1 en su vientre, sin duda ninguna, porque tiene la posibilidad de hecho. Suicid\u00e1ndose ella mata a su hijo, por lo que el feto depende absolutamente de sus decisiones. Las mujeres los han engendrado, los llevan incrustados en su cuerpo y debieran poder \u00abdesengendrarlos\u00bb con la misma libertad. Tendr\u00edamos que llegar a un acuerdo de hasta cu\u00e1ndo pueden decidir las madres.<\/p>\n
Una de las posibilidades del acuerdo es aceptar lo que pregona la iglesia cat\u00f3lica: minuto cero.<\/p>\n
Otra de las posibilidades, en el punto opuesto del arco, es aceptar que esperemos d\u00edas o meses despu\u00e9s del nacimiento, hasta que los padres tengan elementos de juicio fundados de qu\u00e9 significa lo que han hecho (seguramente habr\u00eda que esperar hasta la adolescencia).<\/p>\n
El acuerdo social podr\u00eda determinar perfectamente que un ser vivo nacido de humanos no es sujeto del derecho hasta un a\u00f1o despu\u00e9s del nacimiento. Los humanos tenemos potestad para determinarlo. O veinte. La decisi\u00f3n es nuestra. S\u00f3lo hace falta que nos pongamos de acuerdo. Sin prejuicios.<\/p>\n
Lo que no deber\u00edamos hacer nunca es ser incongruentes y discriminar a los fetos de manera diferente a la que discriminamos a los nacidos. Nadie que pretenda defender una ley coherente debiera defender esa diferenciaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00bfO estoy equivocado? \u00bfExiste alguna posibilidad coherente de defender esa diferenciaci\u00f3n?<\/p>\n
P.D.<\/p>\n
El PP no present\u00f3 esta propuesta en campa\u00f1a electoral ni en su programa. No tienen ninguna legitimidad para aplicarla ahora.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Pensar tiene un inconveniente. Te obliga a enfrentarte a tus propios prejuicios. El pasado domingo, Alberto Ruiz Gallard\u00f3n, ministro de justicia, declar\u00f3 en el diario La Raz\u00f3n que \u00abla malformaci\u00f3n del feto ya no ser\u00e1 un supuesto para abortar\u00bb D\u00edas despu\u00e9s ha argumentado por qu\u00e9 toma esa decisi\u00f3n: \u00abTodos los discapacitados tienen los mismos derechos […]<\/p>\n","protected":false},"author":72,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[3915],"tags":[201,265,7975,1538,2853],"class_list":["post-9288","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-teletransporte","tag-aborto","tag-alberto-ruiz-gallardon","tag-de-todo-un-poco","tag-iglesia-catolica","tag-sujeto-del-derecho"],"yoast_head":"\n