El debate econ\u00f3mico de los \u00faltimos a\u00f1os se centra en un \u00fanico punto: encontrar la posici\u00f3n adecuada del acelerador mientras la econom\u00eda derrapa.<\/p>\n
Muchos economistas defienden que es imprescindible acelerar m\u00e1s, gastar m\u00e1s, para ganar velocidad, generar m\u00e1s empleos, recaudar m\u00e1s impuestos y para pagar menos subsidios por desempleo.<\/p>\n
En un coche de tracci\u00f3n posterior, cuando se acelera en pleno derrape en una curva, hay que dosificar muy bien el acelerador. A principios de los 90 le\u00ed por primera vez que, cuando derrapa un coche de tracci\u00f3n trasera, es conveniente pisar el embrague. Pisar el embrague significa dejar de acelerar del todo, administrar la inercia y volver a acelerar cuando la velocidad en derrapada ya es gobernable.<\/p>\n
En este debate entre austeridad y gasto, yo defiendo la austeridad. No lo hago por defender los intereses de quienes pagan m\u00e1s impuestos. Lo hago, al contrario, porque creo que es lo mejor para los intereses de quienes tienen menos recursos.<\/p>\n
Quienes propugnan que mediante mayor gasto p\u00fablico la econom\u00eda crece, se genera empleo y ese empleo contribuye a la larga a mejorar el d\u00e9ficit p\u00fablico porque los empleados pagan impuestos, se dejan por el camino algunos factores imprescindibles. Premios n\u00f3beles incluidos.<\/p>\n
De lo primero que se olvidan es de que el dinero que gastamos tiene que emplearse en producir objetos o servicios con alg\u00fan valor, con demanda real en alg\u00fan lugar. Objetos o servicios por los que alguien est\u00e9 dispuesto a pagar. Si nadie est\u00e1 dispuesto a pagar por lo que gastamos, si nadie est\u00e1 dispuesto a trabajar m\u00e1s para poder pagar aquello en lo que hemos gastado dinero, de nada sirve que lo gastemos, porque nadie lo comprar\u00e1.<\/p>\n
Y todos los bienes y servicios producidos por el trabajo, nos guste o no, s\u00f3lo tienen valor si alguien los compra. <\/p>\n
De nada sirve que el Estado pague el sueldo a dos personas diferentes, una de las cuales se dedica a cavar una zanja y la otra a tapar la zanja que hace la primera. Las dos trabajan, el estado genera empleo, las dos pagan impuestos, las dos cotizan a la seguridad social y las dos empobrecen al pa\u00eds.<\/p>\n
Gastar m\u00e1s puede ser bueno. La cuesti\u00f3n no es la cantidad, sino la calidad. No sirve de nada gastar por gastar. Al contrario. Empobrece. El Estado, como cualquier empresa, tiene que saber en qu\u00e9 gasta, en qu\u00e9 invierte, en qu\u00e9 campos de actuaci\u00f3n puede ofrecer valor. En qu\u00e9 tiene que trabajar para que haya demanda de ese servicio.<\/p>\n
Los aeropuertos espa\u00f1oles estos que tanto se critican ahora por todos son un gasto que no genera crecimiento. Durante unos a\u00f1os, esa actividad in\u00fatil, aparece como crecimiento, pero pocos a\u00f1os despu\u00e9s, ese crecimiento deja de sumar y lo \u00fanico que queda es deuda. No lo llamen crecimiento, porque no lo es.<\/p>\n
Claro que el Estado espa\u00f1ol tiene que invertir y gastar dinero. Puede gastarlo en polic\u00eda, en educaci\u00f3n, en la limpieza de las calles, en sanidad, en la limpieza de bosques. Todos estamos dispuestos a pagar para que las calles est\u00e9n limpias, para que nos cure el m\u00e9dico, para que haya seguridad en las calles y para que no haya incendios. <\/p>\n
Lo que sucede es que tenemos que gastar lo menos posible para que las calles est\u00e9n limpias. Eso no significa pagar mal. Al contrario. Tenemos que pagar los suficientemente bien como para que quien haga el trabajo lo haga con ganas y se esfuerce, para que las calles est\u00e9n impecables. Y, sobre todo, tenemos que dejar de ensuciarlas, para que haya menos personas contratadas para limpiarlas. La riqueza no la da pagar sueldos de las personas que limpian, sino que las calles est\u00e9n limpias.<\/p>\n
Quienes defienden que el Estado debe gastar m\u00e1s sostienen tambi\u00e9n que los ricos deben pagar m\u00e1s impuestos, un porcentaje mayor de sus rentas que los menos ricos. Me parece razonable que los ricos paguen mayor porcentaje, si bien es dif\u00edcil determinar cu\u00e1nto debe ser ese m\u00e1s. Pero, independientemente de cu\u00e1ntos puntos haya de diferencia, quien paga impuestos tiene que percibir el valor de pagarlos.<\/p>\n
Los pa\u00edses, como las empresas, como los ciudadanos, se pueden endeudar en determinados momentos para realizar inversiones convenientes para su generaci\u00f3n de recursos. Los Estados pueden endeudarse para realizar infraestructuras que les permitan ser m\u00e1s competitivos en el futuro y generar riqueza que permita pagar los intereses de esa deuda. Tambi\u00e9n pueden endeudarse para contratar a m\u00e1s barrenderos, si es necesario, porque la limpieza de las calles puede ser una inversi\u00f3n de futuro. <\/p>\n
Lo que perjudica a todos es que el Estado se endeude para que uno ensucie y otro limpie. Que gaste m\u00e1s sin saber en qu\u00e9 gastarlo. Incrementar el gasto sin producir valor empobrece. Aunque se pague con los impuestos de los ricos. Y quien resulta m\u00e1s perjudicado por ese empobrecimiento no son los ricos, sino los pobres. <\/p>\n
Cuanto m\u00e1s se empobrece un Estado, quienes peor lo pasan son los que menos recursos tienen. Por este motivo, aunque fueran solo los m\u00e1s ricos quienes pagaran todos los impuestos, el Estado no debe malgastar. En beneficio de todos.<\/p>\n
No pienso que quienes menos tienen vayan a poder vivir como ricos con un Estado austero. Nada de eso. <\/p>\n
De lo que s\u00ed estoy convencido es de que a largo plazo vivir\u00e1n mejor con un Estado austero que con un Estado que malgasta. <\/p>\n
La dificultad estriba en medir qu\u00e9 significa malgasto y qu\u00e9 significa aprovechamiento de los recursos. \u00bfCu\u00e1nto m\u00e1s estamos dispuestos a trabajar los ciudadanos para pagar los subsidios de quienes no tienen trabajo o las pensiones? \u00bfQu\u00e9 valor le damos a esas prestaciones y cu\u00e1nto estimulan nuestro trabajo? Es muy dif\u00edcil de medir. <\/p>\n
De lo que s\u00ed estoy seguro es de que sucede lo mismo que en los coches: es mejor quedarse corto y perder alguna de capacidad de crecimiento, que pasarse con el acelerador y perder el control.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El debate econ\u00f3mico de los \u00faltimos a\u00f1os se centra en un \u00fanico punto: encontrar la posici\u00f3n adecuada del acelerador mientras la econom\u00eda derrapa. Muchos economistas defienden que es imprescindible acelerar m\u00e1s, gastar m\u00e1s, para ganar velocidad, generar m\u00e1s empleos, recaudar m\u00e1s impuestos y para pagar menos subsidios por desempleo. En un coche de tracci\u00f3n posterior, […]<\/p>\n","protected":false},"author":72,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[3915],"tags":[432,7993,1200],"class_list":["post-7982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-teletransporte","tag-austeridad","tag-economia","tag-estado-del-bienestar"],"yoast_head":"\n