Desde hace ya bastantes meses, por no decir un par de a\u00f1os, venimos observando en nuestras pruebas que, a similitud de coche y motor, los consumos con cambio del tipo de doble embrague y caja de triple eje resultan algo m\u00e1s elevados que los de cambio cl\u00e1sico con embrague manejado por pedal y caja gestionada por palanca manejada manualmente (el embrague pilotado casi ha desaparecido, barrido por el tipo DSG). Y despu\u00e9s de tanto tiempo, creo que ya disponemos de suficiente n\u00famero de pruebas como para hacer un an\u00e1lisis del asunto y obtener algunas conclusiones. Por supuesto, este an\u00e1lisis no tiene una precisi\u00f3n cient\u00edfica, ni mucho menos; pero creo que s\u00ed est\u00e1 lo bastante ajustado como para detectar una clara tendencia. Sea como fuere, pasamos a ofrecer los datos y las conclusiones estad\u00edsticas, y que cada cual las valore como mejor le parezca.<\/p>\n
Son 30 los coches que entran en este juego comparativo: 18 con cambio cl\u00e1sico manual y 12 de tipo DSG, al que a partir de ahora denominaremos as\u00ed gen\u00e9ricamente, tanto por ser el m\u00e1s numeroso y haber sido el primero en aparecer, como por tener una denominaci\u00f3n corta y sobradamente conocida. Por supuesto que hemos probado muchos m\u00e1s coches con cambio DSG, pero para ajustarse al objetivo buscado, tambi\u00e9n era preciso haber probado coches equivalentes (por carrocer\u00eda y motorizaci\u00f3n) con cambio manual. Y la combinaci\u00f3n de ambas exigencias ya no da lugar a tantas comparaciones como en principio podr\u00eda pensarse. Y si tenemos m\u00e1s coches con cambio cl\u00e1sico (vez y media que con DSG) es porque, una vez definido modelo y motor, se han probado m\u00e1s coches con cambio cl\u00e1sico, que todav\u00eda sigue siendo el mayoritario. Y tanto m\u00e1s cuanto que procuramos pedirlos as\u00ed, ya que el cambio cl\u00e1sico es el que da resultados m\u00e1s representativos, y por ello tiene m\u00e1s valor comparativo, ya que hist\u00f3ricamente era el absolutamente dominante; y por si fuera poco, parece ser el m\u00e1s econ\u00f3mico, como este trabajo comparativo viene a corroborar.<\/p>\n
<\/p>\n
Con la excepci\u00f3n de un solo caso, los del tipo DSG corresponden a una \u00fanica unidad en cada comparaci\u00f3n (la multiplicidad corresponde al 1.6-TDI de 105 CV del grupo VAG), mientras que los manuales a veces acumulan varias unidades similares; forzosamente, puesto que son m\u00e1s. Por otra parte, aqu\u00ed entran todos los coches probados en los m\u00e1s de cuatro a\u00f1os y medio durante los que venimos realizando este recorrido para el blog \u201cCurvas enlazadas\u201d en \u201ckm77\u201d; lo cual quiere decir que en ocasiones se entremezclan versiones actuales con las anteriores ya desaparecidas algunos meses atr\u00e1s. Pero siendo el mismo coche b\u00e1sico, y con el mismo motor o su sucesor, las diferencias no pueden ser tan y tan grandes; y as\u00ed parece deducirse de los resultados. Como ya hemos dicho, ni pretendemos ni es posible sacar conclusiones de valor absoluto, sino analizar unas tendencias. Y para ello, empezaremos por ofrecer los datos de los coches a comparar, para luego pasar a la interpretaci\u00f3n (bien sencilla, por otra parte) de los mismos.<\/p>\n
Cuando hay m\u00e1s de un coche de similar carrocer\u00eda y motorizaci\u00f3n, se saca el promedio para compararlo con el de tipo DSG; de este modo el valor es todav\u00eda m\u00e1s aproximado, al corresponder a varias unidades. Esto es b\u00e1sicamente para los de cambio manual; para los DSG, con una excepci\u00f3n, no ha lugar a sacar este promedio, al haber un solo coche disponible para la comparaci\u00f3n.<\/p>\n
Y estos son los datos a tener en cuenta, agrupando coches iguales y con similar motor, pero con ambos tipos de cambio:<\/p>\n
| Recorrido a ritmo \u201cinteresante\u201d<\/b><\/span><\/p>\n Con motor de gasolina<\/b><\/p>\n Alfa-Romeo MiTo 1.4-MultiAir de 170 CV con cambio TCT: 9,10 l\/100 km<\/p>\n Alfa-Romeo MiTo 1.4-MultiAir de 170 CV, cambio manual: 8,96 l\/100 km<\/p>\n El de cambio tipo DSG<\/b> consume un 1,56% m\u00e1s<\/b>.<\/p>\n Seat Le\u00f3n II FR 2.0-TSI de 211 CV con cambio tipo DSG: 9,92 l\/100 km<\/p>\n Seat Le\u00f3n II FR 1.8-TSI de 160 CV, con cambio manual: 9,17 l\/100 km<\/p>\n (la potencia del manual es suficiente para aguantar la comparaci\u00f3n)<\/p>\n El de cambio tipo DSG<\/b> consume un 8,18% m\u00e1s.<\/b><\/p>\n Con motor de gas\u00f3leo<\/b><\/p>\n Audi A3 Sportback 2.0-TDI de 184 CV y cambio S-tronic: 7,04 l\/100 km<\/p>\n Seat Le\u00f3n III FR 2.0-TDI de 184 CV con cambio manual: 5,95 l\/100 km<\/p>\n El de cambio tipo DSG<\/b> consume un 18,32% m\u00e1s<\/b>.<\/p>\n Audi A3 Sed\u00e1n 2.0-TDI de 150 CV con cambio S-tronic: 6,78 l\/100 km<\/p>\n Audi A3 Sed\u00e1n 2.0-TDI de 150 CV con cambio manual: 5,81 l\/100 km<\/p>\n Volkswagen Golf VII 2.0-TDI 150 CV con cambio manual: 6,25 l\/100 km<\/p>\n El cambio tipo DSG<\/b> consume 12,44% m\u00e1s<\/b> que la media de los otros dos.<\/p>\n Recorrido a ritmo \u201cde consumo\u201d<\/b><\/span><\/p>\n Con motor de gasolina<\/b><\/p>\n Audi A3 Sportback 1.2-TSI 105 CV y cambio S-tronic-7: 7,97 l\/100 km<\/p>\n Seat Le\u00f3n II 1.2-TSI de 105 CV y cambio manual: 7,87 l\/100 km<\/p>\n El de cambio tipo DSG<\/b> consume un 1,27% m\u00e1s<\/b>.<\/p>\n Seat Ibiza 1.2-TSI de 105 CV con cambio tipo DSG-7: 7,91 l\/100 km<\/p>\n Volkswagen Polo 1.2-TSI de 105 CV con cambio manual: 7,05 l\/100 km<\/p>\n Seat Ibiza FR 1.2-TSI de 105 CV con cambio manual: 7,63 l\/100 km<\/p>\n Seat Ibiza ST 1.2-TSI de 105 CV con cambio manual: 7,85 l\/100 km<\/p>\n El cambio tipo DSG<\/b> consume 5,33% m\u00e1s<\/b> que la media de los otros tres.<\/p>\n Ford Fiesta 1.0 EcoBoost 100 CV con cambio PowerShift: 7,93 l\/100 km<\/p>\n Ford Fiesta 1.0 EcoBoost de 125 CV con cambio manual: 6,67 l\/100 km<\/p>\n Ford Focus 1.0 EcoBoost de 125 CV con cambio manual: 7,73 l\/100 km<\/p>\n El cambio tipo DSG<\/b> consume 10,14% m\u00e1s<\/b> que la media de los otros dos.<\/p>\n Volkswagen Polo BlueTec 1.4-ACT 140 CV y cambio DSG-7: 6,77 l\/100 km<\/p>\n Seat Ibiza SC FR 1.4-ACT de 140 CV con cambio manual: 7,37 l\/100 km<\/p>\n El de cambio tipo DSG<\/b> consume un 8,14% MENOS<\/b> que el manual.<\/p>\n Con motor de gas\u00f3leo<\/b><\/p>\n Renault M\u00e9gane berlina 1.5-dCi 110 CV con cambio EDC: 5,82 l\/100 km<\/p>\n Renault M\u00e9gane coup\u00e9 1.5-dCi 110 CV con cambio manual: 5,78 l\/100 km<\/p>\n El de cambio tipo DSG<\/b> consume un 0,69% m\u00e1s<\/b>.<\/p>\n Volkswagen Golf VI 1.6-TDI de 105 CV con cambio DSG-7: 6,00 l\/100 km<\/p>\n Seat Le\u00f3n III 1.6-TDI de 105 CV con cambio DSG-7: 6,18 l\/100 km<\/p>\n Audi A3 Sed\u00e1n 2.0-TDI de 150 CV con cambio DSG-6: 6,00 l\/100 km<\/p>\n Volkswagen Golf VII 1.6-TDI de 105 CV y cambio manual: 5,27 l\/100 km<\/p>\n Audi A3 99g de 2010 1.6-TDI de 105 CV y cambio manual: 5,34 l\/100 km<\/p>\n Volkswagen Golf VI 1.6-TDI de 105 CV y cambio manual: 5,49 l\/100 km<\/p>\n Seat Le\u00f3n II 1.6-TDI de 105 CV con cambio manual: 5,92 l\/100 km<\/p>\n Audi A3 Hatch-back 1.6-TDI de 105 CV y cambio manual: 6,00 l\/100 km<\/p>\n Los de cambio DSG<\/b> consumen 8,14% m\u00e1s<\/b> que la media de los otros cinco.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n A partir de estos datos las comparaciones se pueden organizar de m\u00faltiples maneras, que iremos viendo una a una. Pero lo primero que haremos es prescindir de la \u201coveja negra\u201d, que son los motores ACT de VAG, con desconexi\u00f3n de cilindros; y no los eliminamos porque estropeen un resultado que en todos los dem\u00e1s casos es unidireccional (con porcentajes de menos del 1% hasta m\u00e1s del 18%, pero siempre en el mismo sentido), sino porque el resultado se debe mucho m\u00e1s a la peculiaridad de la mec\u00e1nica que al tipo de transmisi\u00f3n utilizada.<\/p>\n Como ya se dijo en la prueba del Ibiza FR con cambio manual, la causa es la notable diferencia de desarrollo final entre ambas versiones; lo que unido al muy peculiar comportamiento del motor, con un par disponible de s\u00f31o 100 Nm hasta 4.000 rpm en funcionamiento de dos cilindros, hace que el consumo oscile de modo notable entre ambos tipos de transmisi\u00f3n, en funci\u00f3n de la orograf\u00eda, trazado de la carretera y velocidad mantenida. El DSG parece ser el ideal para un utilizaci\u00f3n suave (nunca m\u00e1s de 100\/110 km\/h) por terreno llano, velocidad bastante constante y recuperaciones suaves. Es decir, periferia de \u00e1reas metropolitanas y sin prisas; el coche ideal para un usuario de profesi\u00f3n liberal que viva en una urbanizaci\u00f3n, pero al que su trabajo le permite evitar las horas-punta del tr\u00e1fico.<\/p>\n Otra advertencia: no hemos incluido los datos de los coches muy \u201coptimizados\u201d (casi todos, por no decir todos, con cambio manual) porque sus aditamentos especiales les dar\u00edan una injusta ventaja sobre los modelos b\u00e1sicos. Actualmente, el Stop\/Start, el alternador inteligente e incluso los neum\u00e1ticos de baja resistencia a la rodadura son moneda de cambio corriente en la oferta disponible en el mercado. Pero una transmisi\u00f3n con desarrollos alargados, y unas optimizaciones aerodin\u00e1micas no disponibles en el modelo b\u00e1sico, modifican radicalmente las regla del juego; si son tan buenas medidas, que las pongan en todos los coches, pero mientras no lo hagan, los consideramos como variantes diferentes, y no entran en la comparaci\u00f3n. De todos modos, los de cambio manual ya consiguen suficiente ventaja, a leal comparaci\u00f3n de especificaciones, como para necesitar de esta ayuda un tanto injusta.<\/p>\n Tambi\u00e9n hay un tr\u00edo de excepciones en cuanto a absoluta igualdad de motores, pero creo que pueden ser aceptables. En los Le\u00f3n de gasolina a ritmo interesante hemos mezclado un 2.0-TSI de 211 CV y un 1.8 de 160 CV; pero puesto que incluso a este ritmo de marcha nunca se utiliza tanta potencia, el comportamiento de cara al consumo se puede considerar m\u00e1s que similar. En cuanto a los Ford 1.0 Ecoboost, se mezclan las versiones de 100 y 125 CV, y tambi\u00e9n dos Fiestas y un Focus, para demostrar que con cambio manual, incluso el mucho m\u00e1s voluminoso y pesado Focus todav\u00eda resulta m\u00e1s econ\u00f3mico que el Fiesta con el Powershift. Y finalmente, en el \u00faltimo bloque, va un Audi A3 Sed\u00e1n de 150 CV y cambio DSG junto a los de 105 CV; tambi\u00e9n porque su consumo es absolutamente similar, y sirve para darle mayor peso al promedio, muy pr\u00f3ximo a los 6,00 l\/100 km.<\/p>\n De cada grupo de coches iguales que han ido al mismo ritmo, con el mismo tipo de combustible y motor id\u00e9ntico o similar, se saca el promedio cuando hay m\u00e1s de uno, y \u00e9ste es el valor que se utiliza para la comparaci\u00f3n. As\u00ed que los 18 posibles enfrentamientos (ya eliminados los ACT) se reducen a nueve, cuyo resultado est\u00e1 indicado en caracteres en negrita. Finalmente, aclaremos que, en funci\u00f3n de no sobrecargar el cuadro, no hemos incluido los tiempos, porque son absolutamente intercambiables: los coches no van ni m\u00e1s r\u00e1pido ni m\u00e1s lento por llevar un tipo de cambio u otro. Quiz\u00e1s en una conducci\u00f3n de competici\u00f3n, en circuito o carretera cerrada al tr\u00e1fico, con DSG haya una cierta ventaja, y por algo en competici\u00f3n todos aquellos a los que la reglamentaci\u00f3n no se lo impide utilizan un cambio mandado secuencialmente. Pero en carretera abierta y sin forzar \u201ca muerte\u201d, el resultado es id\u00e9ntico, o casi; en todo caso, influir\u00edan bastante m\u00e1s las condiciones de tr\u00e1fico o meteorol\u00f3gicas.<\/p>\n Y vamos ya con los promedios: el general de las nueve posibles comparaciones nos arroja un resultado de 7,34% m\u00e1s consumo con DSG que con manual.<\/b> Es una diferencia m\u00e1s que notable para coches que, en cada enfrentamiento particular, son casi id\u00e9nticos de carrocer\u00eda, y casi siempre de motorizaci\u00f3n. Teniendo en cuenta que este es el resultado de nada menos que 17 comparaciones particulares (y en una ocasi\u00f3n con el promedio de tres DSG, en vez de uno solo), la tendencia parece estar claramente marcada. Una diferencia por debajo del 3%, pongamos por caso, podr\u00eda dar lugar a dudas, ya que alg\u00fan factor externo podr\u00eda haber contaminado el resultado; pero m\u00e1s de un 7% ya es mucha diferencia para que se deba a casualidades o a factores aleatorios. Pero antes de entrar en los motivos de tal diferencia, vamos a analizar los resultados de forma sectorial.<\/p>\n En funci\u00f3n del tipo de combustible, tenemos cinco bloques comparativos con gasolina y cuatro con gas\u00f3leo; pues bien, el resultado para cada combustible es un 9,90%<\/b> m\u00e1s consumo con gas\u00f3leo y cambio DSG que con manual<\/b>. Por su parte, en el otro caso, la diferencia se rebaja a un 5,30% m\u00e1s consumo con gasolina y DSG que con manual.<\/b> Dos resultados que horquillan casi sim\u00e9tricamente (7,60% ser\u00eda su promedio) el resultado global de 7,34%. Por las causas que sean (esto queda para luego), parece ser que los motores de gasolina son menos sensibles a esta variaci\u00f3n en el tipo de caja de cambios.<\/p>\n Otro posible an\u00e1lisis ser\u00eda en funci\u00f3n del estilo de conducci\u00f3n, seg\u00fan que las pruebas sean a ritmo \u201cecon\u00f3mico\u201d o \u201cinteresante\u201d. Y aqu\u00ed tambi\u00e9n tenemos cuatro bloques comparativos al ritmo m\u00e1s vivaz, y cinco bloques al ritmo m\u00e1s tranquilo, con el siguiente resultado: a ritmo \u201cinteresante\u201d el consumo es un 10,12% mayor con DSG que con manual<\/b>. Diferencia que cae a ritmo \u201cecon\u00f3mico\u201d a un simple 5,11% de m\u00e1s consumo con DSG que con manual.<\/b> Tambi\u00e9n aqu\u00ed el resultado es casi sim\u00e9trico respecto al promedio general; l\u00f3gico, puesto que hay casi el mismo n\u00famero de comparaciones con cada estilo de conducci\u00f3n.<\/p>\n Pero todav\u00eda podr\u00edamos rizar el rizo un poco m\u00e1s; si bien cada vez que pormenorizamos m\u00e1s perdemos precisi\u00f3n, ya que las comparaciones son cada vez entre menos bloques de resultados. Pese a ello, vamos a analizar a continuaci\u00f3n el efecto que tiene el DSG deslindando combustible y estilo de conducci\u00f3n simult\u00e1neamente. Y el resultado ser\u00eda el siguiente: a ritmo \u201cinteresante\u201d<\/b> en ambos casos, con DSG se consume un 4,97% m\u00e1s que con manual en motores de gasolina, y un 15,17% en motores de gas\u00f3leo. <\/b>Por su parte, al m\u00e1s tranquilo ritmo \u201cecon\u00f3mico\u201d,<\/b> el DSG consume un 5,17% m\u00e1s que el manual con gasolina, <\/b>mientras que apenas sube hasta un 6,57% m\u00e1s de consumo de gas\u00f3leo con DSG que en el manual.<\/b><\/p>\n Todav\u00eda quedar\u00eda otra posible comparaci\u00f3n, que ser\u00eda entre los cambios DSG con embragues en seco y en ba\u00f1o de aceite; pero no es posible, ya que nunca se cruzan en coches similares y menos a\u00fan con el mismo motor. La \u00fanica comparaci\u00f3n remotamente posible es la del Audi A3 Sed\u00e1n 2.0-TDI de 150 CV y DSG-6 en ba\u00f1o de aceite, emparejado con un Golf y un Le\u00f3n 1.6-TDI de 105 CV y DSG-7 en seco. El resultado los iguala por completo, pero ya sabemos que el Sed\u00e1n tiene mucha mejor aerodin\u00e1mica, lo cual le sirve para enmascarar el posible aumento debido a sus diferentes embragues. Y otra comparaci\u00f3n interesante es la de los dos M\u00e9gane, ya que el EDC es con embragues en seco y de mando el\u00e9ctrico, y no hidr\u00e1ulico como en todos los dem\u00e1s casos. El hecho de que la diferencia entre ambos tipos de cambio sea la menor de las registradas, podr\u00eda indicar que este sistema de mando es \u2013tal y como presume de ello Renault- m\u00e1s econ\u00f3mico en cuanto a la energ\u00eda que necesita para manejar la apertura y cierre de los embragues y el manejo de la caja de cambios.<\/p>\n As\u00ed que vamos con las conclusiones: parece claro que el cambio tipo DSG penaliza a los turbodiesel bastante m\u00e1s que a los motores de gasolina (un 87% m\u00e1s, comparando entre s\u00ed). Y tambi\u00e9n est\u00e1 muy claro que aumentar el ritmo de marcha de \u201cecon\u00f3mico\u201d a \u201cinteresante\u201d supone un fuerte aumento de la diferencia: pasa a ser exactamente el doble (de un 5% a un 10%, redondeando), sea cual sea el tipo de combustible. Por lo tanto, es evidente que la m\u00e1xima diferencia la encontramos cuando se juntan ambas situaciones: el turbodiesel DSG a ritmo \u201cinteresante\u201d consume m\u00e1s de un 15% por encima del manual, mientras que el motor de gasolina DSG, en las mismas condiciones, se conforma con menos de un 5% de exceso respecto al manual. Es decir, m\u00e1s del triple de diferencia entre una combinaci\u00f3n y otra.<\/p>\n Inversamente, a ritmo \u201cecon\u00f3mico\u201d, las diferencias entre ambos tipos de carburante se suavizan mucho, ya que el 6,57% de incremento del DSG respecto al manual en diesel, no es muy superior al 5,17% que se tiene en gasolina al enfrentar ambos tipos de cambio. Y vamos ya a intentar buscar las causas de que todo esto sea as\u00ed, denunciando previamente que la gran mayor\u00eda de los constructores intentan \u201ctrampear\u201d los resultados a base de ponerles a sus DSG un desarrollo algo m\u00e1s largo, que les favorezca en los resultados del ciclo de homologaci\u00f3n; cuando acabamos de ver que en los resultados de carretera (y todav\u00eda m\u00e1s en ciudad), los cambios de doble embrague suponen un cierto incremento de consumo.<\/p>\n Por caracter\u00edsticas constructivas, el cambio de doble embrague exige una caja de triple eje (aunque tambi\u00e9n las hay para embrague manejado a pedal); ello supone mayor n\u00famero de pares de pi\u00f1onaje y m\u00e1s rodamientos. Lo cual conlleva dos consecuencias: m\u00e1s barbotaje del aceite, y m\u00e1s rozamientos par\u00e1sitos, aunque en cada momento s\u00f3lo haya bajo carga una pareja de pi\u00f1ones y el grupo final; pero el resto siempre frena algo, aunque giren locos y sin transmitir par alguno. Pero adem\u00e1s, el manejo del sistema absorbe energ\u00eda, la que aportamos corporalmente para manejar el pedal de embrague y la palanca de cambios. Y cuando los embragues van en ba\u00f1o de aceite, el consumo de energ\u00eda para todos los mandos hidr\u00e1ulicos todav\u00eda aumenta m\u00e1s, ya que al necesario para abrir y cerrar embragues y manejar el cambio, se a\u00f1ade el circuito para refrigerar el aceite, sometido a un esfuerzo t\u00e9rmico mucho mayor; lo que exige a su vez un intercambiador para el mismo, y una bomba de aceite m\u00e1s potente.<\/p>\n Por todo ello, se comprende que, al aumentar el ritmo de marcha y por tanto el manejo del cambio, la diferencia entre DSG y manual vaya en aumento; cada cambio de marcha supone un plus de energ\u00eda consumida. Y tambi\u00e9n se comprende que el turbodi\u00e9sel est\u00e9 siempre m\u00e1s penalizado que el de gasolina: puesto que su par suele ser notablemente superior, el esfuerzo para el manejo de los embrague es m\u00e1s alto, y tambi\u00e9n es m\u00e1s pesada la pi\u00f1oner\u00eda. Por si fuera poco, al ir a ritmo m\u00e1s r\u00e1pido y deportivo, el incremento del n\u00famero de cambios es todav\u00eda mayor que con gasolina: en conducci\u00f3n tur\u00edstica, con el turbodi\u00e9sel se cambia poqu\u00edsimo, mientras que con gasolina, poco o mucho, el cambio se maneja algo m\u00e1s (aunque esto ya est\u00e1 cambiando con los modernos turbos de gasolina). En cambio, cuando se circula con mayor vivacidad, el incremento de recursos al cambio es porcentualmente m\u00e1s acusado en el turbodiesel, y por ello la diferencia entre DSG y manual aumenta todav\u00eda en mayor proporci\u00f3n que con gasolina.<\/p>\n Y a partir de aqu\u00ed, que cada cual saque sus conclusiones; pero hay una verdad casi axiom\u00e1tica: el confort de ahorrarnos el pataleo al pedal, y el manejo de la palanca de cambios, lo tenemos que pagar de alg\u00fan modo. Lo del ritmo de marcha y el tipo de combustible ya es cuesti\u00f3n de cada cual; y en todo caso, el consumo, en l\/100 km, siempre es muy inferior con gas\u00f3leo que con gasolina, aunque con el DSG esa diferencia se amortigua un tanto.<\/p>\n Y una \u00faltima informaci\u00f3n: hasta aqu\u00ed hemos manejado los datos de las pruebas realizadas en nuestro recorrido habitual en el tiempo que venimos cubri\u00e9ndolo para \u201ckm77\u201d; pero tambi\u00e9n hay algunos datos, menos numerosos, de la \u00e9poca anterior, cuando apareci\u00f3 el DSG en los coches del grupo VAG (y una comparaci\u00f3n entre dos Ford Focus 2.0-TDCi de 136 CV). Sin entrar en demasiadas disquisiciones, ah\u00ed van los resultados: en el antiguo circuito que yo llamaba \u201cde monta\u00f1a\u201d en conducci\u00f3n deportiva, los coches del grupo VAG con motor 2.0-TDI consumieron un 8,95% m\u00e1s con DSG que con manual; y en el \u201cecon\u00f3mico\u201d (el mismo que actualmente) y con gasolina, un 6,57% m\u00e1s si llevaban el DSG. Pasando al di\u00e9sel, siempre a ritmo tranquilo, la diferencia se incrementa hasta un 15,87% (se ve que los DSG estaban algo menos afinados que en la actualidad), y finalmente, en el caso de los Focus, la diferencia fue simplemente de un 3,00%, siempre indicando un incremento de consumo con el DSG (denominado Powershift, pero que es el mismo cambio, de fabricaci\u00f3n Getrag). Es decir que, poco m\u00e1s o menos, la tendencia ya estaba muy clara desde el primer momento.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Desde hace ya bastantes meses, por no decir un par de a\u00f1os, venimos observando en nuestras pruebas que, a similitud de coche y motor, los consumos con cambio del tipo de doble embrague y caja de triple eje resultan algo m\u00e1s elevados que los de cambio cl\u00e1sico con embrague manejado por pedal y caja gestionada […]<\/p>\n","protected":false},"author":46,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[3910],"tags":[638,639,1051,2425,11379,11405],"class_list":["post-7857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-curvas-enlazadas","tag-cambio-automatico","tag-cambio-manual","tag-dsg","tag-powershift","tag-pruebas-de-consumo","tag-pruebas-interesantes"],"yoast_head":"\n |