Si las personas pudi\u00e9ramos desplazarnos a velocidad infinita por la superficie del planeta, se acabar\u00eda el hambre en el mundo. La velocidad es riqueza. Con velocidad infinita, se aprovechar\u00edan mucho mejor los recursos naturales. Se podr\u00edan trabajar todas las tierras cultivables del planeta, independientemente de d\u00f3nde se encontraran. La mano de obra podr\u00eda desplazarse a cualquier parte y regresar\u00eda a dormir pl\u00e1cidamente a su lugar de origen. Desaparecer\u00edan los n\u00facleos urbanos como hoy los conocemos, no existir\u00edan las desigualdades entre zonas bien y mal comunicadas o entre zonas con o sin acceso a los medios de producci\u00f3n. Que la velocidad infinita sea imposible es otra cuesti\u00f3n. (Si fuera posible, colonizar\u00edamos el universo despu\u00e9s de esquilmar la tierra)<\/p>\n
La velocidad es riqueza, siempre que el coste de desplazarse a cualquier velocidad no sea m\u00e1s alto que el beneficio que obtengamos. La velocidad infinita eliminar\u00eda el hambre, siempre que no consumi\u00e9ramos m\u00e1s energ\u00eda en desplazarnos hasta un \u00e1rbol remoto para coger una manzana que el aporte energ\u00e9tico que nos diera esa manzana. La velocidad tiene un coste y unos beneficios. Hay que tratar de minimizar sus costes y de potenciar sus beneficios.<\/p>\n
Gracias al autom\u00f3vil, el comercio experiment\u00f3 un r\u00e1pido crecimiento despu\u00e9s de la segunda guerra mundial. Antes ya exist\u00edan trenes, pero no daban, ni dan, la posibilidad de llevar la velocidad a todos los puntos del planeta. Tampoco la dan los aviones. De todos los medios de transporte que conocemos, los camiones, coches, motos, helic\u00f3pteros y poco m\u00e1s permiten llevar una velocidad elevada a muchos lugares del planeta. Dan esa facultad de desplazarse a alta velocidad a un coste razonable.<\/p>\n
Lo ideal, para la econom\u00eda y el bienestar de los ciudadanos es que, a igualdad del resto de factores, esa velocidad sea lo m\u00e1s alta posible. Cuanto m\u00e1s alta, mejor para todos los ciudadanos. Al menos, eso ser\u00eda as\u00ed si la velocidad no tuviera costes. Pero los tiene: en particular, el consumo energ\u00e9tico, las consecuencias ambientales y los accidentes de tr\u00e1fico.<\/p>\n
Como hay costes, es necesario crear una tensi\u00f3n entre los factores opuestos para establecer un equilibrio de eficiencia m\u00e1xima. El mejor punto intermedio entre la vida que crea la velocidad y la vida que destruye. El objetivo de cero accidentes es una aberraci\u00f3n. Si se consiguiera, tendr\u00eda un coste en vidas mucho m\u00e1s elevado que cierto n\u00famero de accidentes. Podr\u00edamos hacer lo mismo con los cuchillos. Como hay quien los utiliza como arma, vamos a legislar para que los cuchillos sean romos. Todos viviremos peor, tardaremos tres horas en cocinar y tres m\u00e1s en comer, pero no habr\u00e1 muertos a causa de los cuchillos de cocina. Que los cuchillos est\u00e9n mal afilados es obviamente una estupidez. Los cuchillos tienen que cortar lo mejor posible. Lo mismo sucede con la velocidad. Tiene que cortar lo mejor posible.<\/p>\n
Al ser humano le conviene utilizar los medios de producci\u00f3n de la forma m\u00e1s eficiente que conozca. Le conviene buscar el mejor punto de equilibrio entre su rendimiento y su coste. El autom\u00f3vil es un medio de producci\u00f3n. Y m\u00e1s en Espa\u00f1a, donde el turismo tiene tanto peso en la econom\u00eda. Reducir la velocidad media de circulaci\u00f3n en las carreteras espa\u00f1olas tiene un coste en el PIB. Los atascos son una ruina. Tambi\u00e9n es costoso limitar la velocidad a 120 km\/h en algunos tramos de autopista en los que no hay accidentes. Deber\u00edamos estar obligados a tensar la cuerda. Que perdamos menos horas en el tr\u00e1nsito es riqueza. Tambi\u00e9n es vida. Ya nadie cruza el atl\u00e1ntico en barco, salvo por placer u obligaci\u00f3n laboral. Reducir los accidentes mediante la reducci\u00f3n de la velocidad es demasiado sencillo. Podemos reducir m\u00e1s la velocidad y reduciremos m\u00e1s los accidentes. Obviamente no es una soluci\u00f3n, porque morir\u00edamos de hambre.<\/p>\n
Los coches actuales tienen unas medidas de seguridad activa (las que permiten evitar accidentes) infinitamente mejores que las de los coches de hace cuarenta a\u00f1os, cuando se establecieron los actuales l\u00edmites de velocidad. Tambi\u00e9n consumen y contaminan menos. Ahora, en algunos tramos de autopista se podr\u00eda circular a 160 km\/h con m\u00e1s seguridad de la que se circulaba hace 30 a\u00f1os a 100 km\/h. En otros lugares, por el contrario, es imprescindible limitar la velocidad a 40 km\/h.<\/p>\n
Tenemos que intentar aumentar la velocidad media actual de las carreteras y reducir a la vez los accidentes de tr\u00e1fico. Tenemos una cuerda laxa, porque cede siempre por el extremo de la velocidad. En algunas autov\u00edas el l\u00edmite de 120 km\/h es casi un lujo, porque la limitaci\u00f3n a 80 km\/h aparece casi en cada bajada, casualmente cerca de un radar.<\/p>\n
Necesitamos una normativa cre\u00edble. Algunos l\u00edmites actuales de velocidad resultan rid\u00edculos. Muchos conductores, que tambi\u00e9n querr\u00edamos reducir los accidentes, pero no a cualquier precio, no nos explicamos por qu\u00e9 motivo tenemos que ir a 120 km\/h en una recta, con tres carriles por banda, cuando no hay nada de tr\u00e1fico. Esa ley hace llegar m\u00e1s tarde, sin dar nada a cambio. Tensar la cuerda puede suponer un incremento de accidentes a corto plazo. Encontrar el equilibrio no es sencillo. Pero destensarla no es la soluci\u00f3n. Poner l\u00edmites de velocidad absurdamente bajos es una medida sospechosamente f\u00e1cil. Basta con endurecer las penas, incrementar la vigilancia y rentabilizar a corto plazo el mayor coste con mayores multas. Parece una operaci\u00f3nd e suma cero, pero es mentira. Si no tuviera coste reducir la velocidad, podr\u00edamos detener todos los coches sin arruinar el pa\u00eds. La cuesti\u00f3n est\u00e1 en determinar cu\u00e1nto coste estamos dispuestos a pagar en ambos sentidos. Tensar la cuerda, buscar el equilibrio de fuerzas.<\/p>\n
Cuando se acostumbra a los ciudadanos a que las normas son rid\u00edculas, dejamos de hacerles caso por un impulso racional. Para un conductor espa\u00f1ol es chocante viajar por Alemania. En algunos tramos de algunas autopistas la velocidad no est\u00e1 limitada. Se puede circular a la velocidad que cada uno considere razonable. En otros lugares, incluso en la misma autopista, si hay una se\u00f1al que limita la velocidad a 20 km\/h, todo el mundo la respeta. En Espa\u00f1a da miedo ver la velocidad permitida en algunos tramos se\u00f1alizados por obras. Se permite circular demasiado r\u00e1pido en algunos lugares en los que los operarios est\u00e1n a menos de dos metros del carril por el que circulan los coches.<\/p>\n
Algunos ciudadanos percibimos que se nos multa con el objetivo de recaudar, no con el objetivo de reducir la siniestralidad. La Guardia Civil detiene a los infractores a la salida de los pueblos para notificarles un exceso de velocidad en el interior del pueblo. Dejan que se recorra todo el pueblo a velocidad peligrosa y lo notifican despu\u00e9s. O no les parece peligrosa la velocidad, o les da igual, o no se explica. En algunos pueblos hay instalado un sistema de sem\u00e1foros que se ponen en rojo si se supera la velocidad m\u00e1xima. \u00bfQu\u00e9 coste tiene esa inversi\u00f3n? \u00bfPor qu\u00e9 es rentable en unos pueblos y en otros no? \u00bfPor qu\u00e9 la Guardia Civil est\u00e1 siempre colocada en los pueblos en los que no hay ese sistema de sem\u00e1foros, pero nunca avisa con antelaci\u00f3n, para proteger, si es necesario, a los ciudadanos del pueblo?<\/p>\n
Los coches actuales tienen unos sistemas de seguridad excelentes. Desconocidos hace diez a\u00f1os y que permiten incrementar tanto la seguridad para evitar accidentes como las consecuencias de un accidente. Esos elementos de seguridad est\u00e1n gravados con el IVA y el impuesto de matriculaci\u00f3n correspondiente. Eliminar la fiscalidad de esos elementos supondr\u00eda un descenso de recaudaci\u00f3n y un ahorro enorme para el Estado y sus ciudadanos. Los accidentes reducen riqueza. Dan trabajo, pero destruyen capital.<\/p>\n
Los conductores tenemos mucha responsabilidad en los accidentes. Tenemos que tomar conciencia de que conducimos mal. Conducir bien abarca desde cuidar el coche a colocar bien el asiento y agarrar el volante de forma correcta; desde mirar bien por el espejo retrovisor a valorar cu\u00e1l es la velocidad adecuada en cada punto; desde manejar el volante con precisi\u00f3n y sin brusquedad a ponerse el chaleco al bajar del coche en carretera y se\u00f1alizar bien la detenci\u00f3n. Conducir bien tambi\u00e9n es conducir sin miedo.<\/p>\n
Conducir con miedo al accidente incrementa el riesgo de accidente. Cuando conducimos, debemos tener la seguridad de que lo tenemos todo controlado, porque tomamos todas las medidas necesarias para que nada ocurra. Antes de salir hay que ser consciente de que la probabilidad existe, de que hay que colocarse bien el cintur\u00f3n y el reposacabezas, de que no se puede llevar a los ni\u00f1os sueltos ni cien metros y de que las cosas deben estar guardadas en el maletero, bien ordenadas. Todo atado y colocado para que si se produce un accidente nada ni nadie golpee a nadie. Pero, deber\u00edamos conducir con la seguridad de que el accidente no se va a producir nunca. Conducir con miedo es muy peligroso.<\/p>\n
El miedo a la velocidad puede hacer m\u00e1s da\u00f1o que la velocidad misma. Amedrentar a los conductores, asustarlos, no es una buena estrategia para reducir los accidentes.<\/p>\n
************<\/p>\n
(Publiqu\u00e9 este art\u00edculo en km77.com<\/a> en el a\u00f1o 2004. Hace m\u00e1s o menos un a\u00f1o un participante de este blog (que no s\u00e9 si quiere que lo mencione) me ayud\u00f3 a pulirlo. Lo recupero ahora porque tiene relaci\u00f3n con el art\u00edculo \u00abYo no acuso<\/a>\u00bb que publiqu\u00e9 hace un par de d\u00edas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Si las personas pudi\u00e9ramos desplazarnos a velocidad infinita por la superficie del planeta, se acabar\u00eda el hambre en el mundo. La velocidad es riqueza. Con velocidad infinita, se aprovechar\u00edan mucho mejor los recursos naturales. Se podr\u00edan trabajar todas las tierras cultivables del planeta, independientemente de d\u00f3nde se encontraran. La mano de obra podr\u00eda desplazarse a […]<\/p>\n","protected":false},"author":72,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[3915],"tags":[7993,1838,7977],"class_list":["post-5340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-teletransporte","tag-economia","tag-limites-de-velocidad","tag-trafico"],"yoast_head":"\n