Una de las primeras medidas instauradas por la Administraci\u00f3n de Barack Obama ha sido limitar los ingresos que pueden percibir los ejecutivos de las empresas apoyadas financieramente por el Estado. El l\u00edmite impuesto es de 500.000 d\u00f3lares estadounidenses anuales (alrededor de 400.000 euros, al cambio actual)<\/p>\n
La respuesta de los ejecutivos ha sido inmediata: \u201cSi limitamos los sueldos, el talento se ir\u00e1 a las empresas de la competencia\u201d es su argumento principal.<\/p>\n
Me interesa la cuesti\u00f3n. No voy a favor de nadie. Quiero saber qu\u00e9 es lo mejor para el bienestar general de los trabajadores de una empresa y tambi\u00e9n para los accionistas.<\/p>\n
Ideas sueltas que tengo sobre la cuesti\u00f3n. Las plasmo en general, sin pensar en el caso concreto propuesto por la Administraci\u00f3n Obama, que s\u00f3lo afecta a las empresas subsidiadas por el Estado.<\/p>\n
A favor del l\u00edmite:<\/p>\n
–\tLas finanzas, en puridad, no generan riqueza para la comunidad. (Los denominados bancos de inversi\u00f3n, me refiero). Mover dinero de aqu\u00ed para all\u00e1 no genera riqueza. Son movimientos de suma cero. Crean ricos y pobres. Nada m\u00e1s. La \u00fanica forma de que el dinero genere riqueza es mediante inversiones concretas en sistemas productivos. <\/p>\n
–\tLas altas remuneraciones de algunos directivos se traducen en decisiones de alto riesgo para conseguir objetivos que justifiquen sus altas remuneraciones. Este punto de partida lleva f\u00e1cilmente a espirales alcistas (burbujas) que revientan de forma dolorosa con muchos damnificados.<\/p>\n
–\tEn teor\u00eda, un mercado eficiente, (con competencia abundante y transparente) puede ser la mejor herramienta para fijar precios y salarios. Sin embargo, los mercados no son transparentes y mucho menos el mercado de los salarios. Por lo tanto no se trata de un libre mercado y por tanto no es eficiente.<\/p>\n
En contra del l\u00edmite:<\/p>\n
–\tLos accionistas de una empresa (\u00bfY los trabajadores?) deben tener libertad para definir el sueldo de los responsables que les parezca m\u00e1s conveniente. \u00bfQui\u00e9n m\u00e1s que ellos debe poder decidir si son ellos quienes asumen los riesgos? (Esta afirmaci\u00f3n no tiene valor para el caso concreto de la decisi\u00f3n de Obama, porque el Estado s\u00ed asume riesgos en las compa\u00f1\u00edas)<\/p>\n
–\tEstoy de acuerdo con que el talento es beneficioso, aunque me parece m\u00e1s beneficioso el trabajo que el talento. Es bueno que las empresas tengan herramientas para fichar al mejor talento. (En general, quien tiene que salir a defender su talento, carece de \u00e9l. El talento se defiende solo. Donde hay talento de verdad no suele tener que acudir el Estado a ayudar)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Una de las primeras medidas instauradas por la Administraci\u00f3n de Barack Obama ha sido limitar los ingresos que pueden percibir los ejecutivos de las empresas apoyadas financieramente por el Estado. El l\u00edmite impuesto es de 500.000 d\u00f3lares estadounidenses anuales (alrededor de 400.000 euros, al cambio actual) La respuesta de los ejecutivos ha sido inmediata: \u201cSi […]<\/p>\n","protected":false},"author":72,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[3915],"tags":[492,7975,2683],"class_list":["post-1013","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-teletransporte","tag-barack-obama","tag-de-todo-un-poco","tag-salario"],"yoast_head":"\n